Мотивированное 

решение

 

принято 26.11.2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 21.11.2018 

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре Прохоровой И.А., 

с участием лиц, участвующих в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» ФИО3,

помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская центральная районная больница» о защите трудовых прав, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» (далее по тексту – ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ») о признании незаконным приказа ***-к от 00.00.0000 о расторжении трудового договора по подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении его на работе в должности водителя в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» в отделения специальной скорой медицинской помощи, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по день принятия решения, исходя из среднедневной суммы 1 247,28 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей, оплаты юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 00.00.0000 он был принят на работу в ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» на должность водителя в отделения специальной скорой медицинской помощи, в порядке перевода из ГБУЗ СО «Верх-Нейвинской городской поликлиники», приказ ***-к от 00.00.0000. Трудовой договор заключен по основному месту работы, на неопределенный срок. Приказом ***-к от 00.00.0000, который ему был вручен 00.00.0000, он был уволен с работы за прогул, по подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением по изложенному основанию, он не согласен, поскольку прогул не совершал. В период работы у ответчика, каких либо замечаний к нему по выполнению порученной работы, нарушений трудовой дисциплины, не было. 00.00.0000 он согласно графику работы заступил на работу в 07:30, пройти медицинский предрейсовый осмотр не успел, приступил к работе без осмотра. Рабочая смена у него продолжается сутки. Он проработал до 08:00 00.00.0000. Медицинским работником с ним работала фельдшер 1. В течение суток, совместно с медицинским работником он выезжал на различные вызова, то есть выполнял возложенные на него трудовые обязанности. Факт выезда и обслуживания больных подтверждается журналом регистрации вызовов. В течение его рабочей смены, каких-либо замечаний ему высказано не было, никто его не проверял, от работы не отстранял. С 08 по 00.00.0000 у него были выходные дни. Утром 00.00.0000 он как обычно вышел на работу, хотел проходить медицинский осмотр, но в это время приехал из Невьянской ЦРБ механик, и в присутствии двух водителей (4) отстранил его от работы, потребовал, чтобы он поехал вместе с ним к главному врачу больницы. Прибыв в .... с него потребовали написать объяснение за 00.00.0000, он выполнил указание и написал, что 00.00.0000 был в трезвом состоянии, вышел на работу в 07:30 и самовольно, без медицинского осмотра, выехал на линию. После чего ему объявили, что он уволен за прогул. Трудовую книжку и приказ об увольнении он получил у ответчика 26.10.2018. Из полученных документов ему стало известно, что он действительно уволен за прогул, однако в приказе о его увольнении не указано в какой именно день им был совершен прогул. Чтобы уточнить это он обратился к ответчику с заявлением и просил в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации представить помимо прочих, документы подтверждающие основание его увольнения, но их ему представить отказались. Прогул 00.00.0000 он не совершал, он отработал 24:00 часа, как было предусмотрено графиком работы. Поэтому утверждение о том, что он совершил прогул необоснованно и не подтверждается никакими доказательствами. В этой связи приказ ***-к от 00.00.0000 о расторжении трудового договора с ним (увольнении), по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются незаконным и подлежит отмене, а он восстановлению на прежней работе. Согласно Справке 2-НДФЛ, его средне месячная заработная плата за 12 месяцев (взят период с июля 2017 по июль 2018) составляет 24 945,65 рублей. В этой связи его среднедневная заработная плата составляет за минусом налога 1 247,28 рублей (24 945,00 рублей : 20 р.д.). С 00.00.0000 он находится в вынужденном прогуле, поэтому считаю возможным просить суд взыскать зарплату за дни вынужденного прогула с 00.00.0000 по день восстановления на работе из расчета 1 247,28 рублей в день. Действиями ответчика, умышленно нарушившего его трудовые права, ему причинен моральный вред, который выразился в незаконном увольнении. В связи с незаконными действиями ответчика, моральный вред он оценивает в размере 25 000,00 рублей. Сумму считаю разумной и справедливой, соответствующей предъявляемым требованиям. Поскольку он не обладает достаточными юридическими знаниями по данному вопросу, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Его расходы по оплате юридических услуг составили 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом, уточнили, что просят взыскать за время вынуждено прогула денежную сумму в размере 44 902,08 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Представители ответчика ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» ФИО3 исковые требования в судебном заседании не признала, по обстоятельствам дела пояснили следующее. ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ» в лице главного врача заключило трудовой договор 00.00.0000 с ФИО1. ФИО1 принят водителем в отделение скорой медицинской помощи учреждения, место работы было основным. Работал ФИО1 без нареканий до октября 2018 года. Согласно докладной от 00.00.0000 начальника гаража 3 водитель ФИО1 вышел, в соответствии с графиком на смену 00.00.0000, однако от прохождения предрейсового осмотра отказался. Со слов и докладной от 00.00.0000 медицинской сестры кабинета пред-/послерейсового осмотра ГБУЗ СО «Верх-Нейвинская городская поликлиника» 2 водитель ФИО1 отказался пройти предрейсовый осмотр, о чем была сделана отметка в журнале проведения осмотров. Послерейсовый осмотр так же не пройден, путевой лист сдан без отметок медицинского работника. В связи с тем, что факт выезда ФИО1 без отметки медика выяснился в другой день (00.00.0000) для выяснения причин такого действия со стороны водителя он был отстранен от работы в другую смену (00.00.0000). С приказом ознакомиться отказался. По графику у ФИО1 следующая смена стояла на 00.00.0000, однако, в указанный день на работу он не вышел, объяснительную не предоставил. Факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован в акте от 00.00.0000 и 00.00.0000. На основании указанных актов был оформлен приказ о расторжении трудового договора от 00.00.0000 ***-к, по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом работник ознакомлен. Трудовая книжка отправлена почтой. Считает, что ответчик действовал в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, увольнение произведено за невыход на работу, права работника не нарушил, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Из заключения помощника Невьянского городского прокурора Баданова С.Д. следует, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, 00.00.0000 ФИО1 был принят на работу в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ СО «Невьянская ЦРБ», в должности водителя.

Из приказа ***-К от 00.00.0000 следует, что ФИО1 уволен за прогул, подп. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом, в данном приказе не указано в какой день был допущен истцом прогул, а также не отражены документы, послужившие основанием для увольнения.

На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 381-О и от 00.00.0000 N 75-О-О).

Согласно положений подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000 ***, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 указанного Постановления).

Из разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 00.00.0000 ***, следует, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

Так, из пояснений представителя ответчика, было установлено, что истец был уволен за прогул, допущенный 14 и 00.00.0000.

Из представленных документов следует, что начальник гаража 3 доложил о не выходе истца на работу 00.00.0000, только 00.00.0000. При этом, уже 00.00.0000 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте.

Приказом ***-К от 00.00.0000 ФИО1 был отстранен от работы для проведения служебного расследования, в связи с уклонением прохождения предрейсового медицинского осмотра и самовольного выезда на линию 00.00.0000.

Из пояснений истца следует, что 00.00.0000 ему пояснили, что он может идти домой, так как он уволен.

Каких-либо документов подтверждающих окончание служебного расследования и его результаты, а также ознакомление истца с данными документами, суду не представлено.

Суду также не представлено доказательств, что в период с 14 по 00.00.0000 работодателем предпринимались какие-либо меры по установлению причины не выхода истца на работу.

Кроме того, в нарушении требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не было затребовано у истца письменного объяснения. 

Таким образом, в связи с нарушением процедуры увольнения, требования истца о признании приказа ***-к от 00.00.0000 незаконным и восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 44 902,08 рублей, суд также считает их законными и обоснованными. Проверяя расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, суд считает его верным и соглашается с ним, ответчиком данный расчет не оспорен.

Суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда, суд определяет в размере 3 000,00 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 447,06 рублей (300,00 + 300,00 + 1 547,06 + 300,00).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из имеющихся в материалах дела квитанции следует, что за период рассмотрения данного дела истцом в счет оплаты услуг представителя было оплачено 15 000 рублей, которые в порядке ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в полном объеме в его пользу с ответчика. При этом, суд учитывает объект защищаемого права, то есть сложность дела, объем проделанной представителем работы, а также принцип разумности.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» ***-к от 00.00.0000 «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. 

ФИО4 Васильевичав в должности водителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» с 00.00.0000.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 00.00.0000 по 00.00.0000, включительно, в размере 44 902,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, итого 62 902,08 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения .... «Невьянская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 447,06 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд. 

Судья: И.Н. Уфимцева