РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Сочи

20.03.2017 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: 

председательствующего судьи Качур С.В., 

при секретаре судебного заседания Балашовой П.П., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,,

представителя ответчика ООО "Ирбис" ФИО3,

помощника прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Сочи с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым просит восстановить его на работе в ООО "Ирбис" в должности "механик-инструктор"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 37500 рублей, а также средний заработок в качестве задолженности по невыплаченной заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указывает, что между ФИО1 и ООО "Ирбис" был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно п.1.1 договора работодатель принял работника на должность "механик-инструктор" в ООО "Ирбис", находящееся по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>.

По мнению истца, работник исполнял должностные обязанности в полном объеме, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка. Замечаний со стороны работодателя, по мнению истца, к нему не имелось. 

Как указывает ФИО1, в нарушении п.3.2 трудового договора работодатель уклонялся от уплаты заработной платы, ссылаясь на временные финансовые затруднения.

Истец также указывает, что поскольку невыплата заработной платы составляла около 4-х месяцев, им было принято решение обратиться с заявлением правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела по ст.145.1 УК РФ, после которого работодатель заявил, что работник уволен, причину и основания увольнения пояснить отказался.

Истец указывает, что 22.09.2016 г. при получении трудовой книжки узнал, что его увольнение произведено на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за прогул.

Как поясняет истец, данное увольнение согласно записи в трудовой книжке было на основании приказа от 27.07.2016 г. № 6, тем самым фактически работник был уволен задним числом.

По данному факту истец также обращался в правоохранительные органы, однако ему было разъяснено, что подобные вопросы относятся к компетенции суда.

ФИО1 не согласен со увольнением по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку, по его мнению, нарушение трудовой дисциплины в виде прогула он не допускал.

Пунктом 1.5 трудового договора определено, что работник обязан приступить к работе с 01.06.2016 г. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается ежемесячный оклад по должности в сумме 7500 рублей. 

Истец поясняет, что время вынужденного прогула с 22.09.2016 г. по 20.02.2017 г. составило 5 месяцев.

На основании чего истцом произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы в качестве компенсации за вынужденный прогул, которая составляет, по его мнению, 37500 рублей (7500 рублей х 5 месяцев = 37500 рублей).

Кроме того, поскольку невыплата заработной платы за период исполнения истцом должностных обязанностей составляла около 4-х месяцев, истец также просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной задолженности по трудовому договору в размере 30000 рублей (7500 рублей х 4 месяца = 30000 рублей).

За причинение действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся, как поясняет истец, в постоянной необходимости его семьи в денежных средствах, в связи с отсутствием заработка, просит взыскать компенсацию морального вреда, которую оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ирбис" по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Согласно возражений иск не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд по трудовому спору; увольнение ФИО1 является законным и обоснованным, процедура увольнения произведена без нарушения норм действующего законодательства; кроме того, пояснила, что истец отказался от получения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано работодателем в соответствующих актах; истец получил трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ после направления в его адрес официального письма № от ДД.ММ.ГГГГ 

Помощник прокурора Центрального района г.Сочи Барахович С.В. в заключении пояснила, что оснований для удовлетворении иска не имеется, увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях. В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности полагала возможным применить данный срок судом.

Выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих постановлениях, предусмотренный ст.392 ТК РФ сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.05.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого работник ФИО4 принят на должность "механик-инструктор" в ООО "Ирбис", находящееся по адресу: г.Сочи, 

<

адрес>, и должен приступить к работе в соответствии с п.1.5. договора ФИО1 приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с п.3.2 договора за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику выплачивается оклад по должности в сумме 7500 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена заработная плата за июнь в сумме 6525 рублей, а также аванс за июль в сумме 3475 рублей. После увольнения задолженность по заработной плате составила 2117,57 рублей. Данный факт выявлен прокуратурой Центрального района г.Сочи.

Остаток задолженности по заработной плате получен истцом 13.10.2016 г. 

Согласно трудовому законодательству прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

26.07.2016 г. истец не явился на работу, о чем сотрудниками ООО "Ирбис" составлен акт об отсутствии на рабочем месте.

Данное подтверждается также материалами проведенной на основании обращения ФИО1 проверки прокуратуры Центрального района г.Сочи.

27.07.2017 г. истец отказался дать объяснение по причине отсутствия на рабочем месте, о чем работодателем составлен соответствующий акт.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ООО "Ирбис" по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке №. В этот же день работник отказался от ознакомления с /приказом об увольнении, о чем также работодателем составлен акт. 

Таким образом, прекращены трудовые отношения между ООО "Ирбис" и ФИО1 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 отказался получить трудовую книжку денежные средства – расчет по заработной плате.

Исходя из положений ч.3 ст.17 Конституции РФ допустимо лишь такое пользование своим правом, которое не стесняет или ограничивает сферу правовой свободы другого носителя прав. Противоположное говорит о злоупотреблении правом.

Из содержания ч.1 ст.10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления прав.

Право требования в судебном порядке от работодателя восстановления прав работника и установление судом создания со стороны работника искусственного ограничения в реализации его же прав, свидетельствует о злонамеренном поведении обратившегося.

Таким образом, истец, имея право требовать от ответчика исполнения обязанностей как работодателя перед работником, совершил действия, не обеспечивавших возможности ответчику произвести их исполнение, что влечет отказ в защите принадлежавшего истцу права в силу ч.2 ст.10 ГК РФ.

Истец не согласен с увольнением по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, считает, что нарушение трудовой дисциплины в виде прогула не допускал, ввиду чего просит восстановить его на работе.

Кроме того, считает, что за время вынужденного прогула с ответчика подлежит взысканию денежная сумма и задолженность по невыплаченной заработной плате, а также компенсация морального вреда.

Однако суд не может согласиться с доводами истца ввиду следующего.

Также, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что работник знал об увольнении 27.07.2017 г. с момента отказа от ознакомления с приказом об увольнении, трудовая книжка получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что, как минимум, начиная с этой даты, истец знал о том, что уволен из организации, следовательно, с 13.10.2016 г. у него возникло право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе и взыскании заработной пллаты. 

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленный ст.392 ТК РФ месячный и трехмесячный сроки для обращения в суд с исковым заявлением истек 17.01.2017 г.

Истец заявляет требования в суд о восстановлении его на работе, из чего следует, что согласно ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как уже указывалось выше, ФИО1 отказался от ознакомления с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд (месячный) с исковым заявлением истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 ст.392 ТК РФ установлено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, установленный для обращения в суд с иском срок пропущен по причине того, что истец юридически не образован, не знал, какой законом предусмотрен порядок, ввиду чего по данному вопросу сначала обратился в правоохранительные органы.

Однако суд не может согласиться с вышеуказанными доводами стороны истца и признает их несостоятельными ввиду того, что обращение в иные органы не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Сам по себе факт обращения истца в органы прокуратуры, иные органы по вопросу возникшего индивидуального трудового спора не препятствовал его своевременному обращению за судебной защитой.

Оснований, предусматривающих перерыв течения срока исковой давности, предусмотренных абз.1 ст.203 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, установленный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Кроме того, суд не находит оснований для признания пропуска срока на обращение в суд уважительным, поскольку в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, и в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить срок исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что поскольку установленный законом срок для обращения в суд по требованиям истца им пропущен, оснований для удовлетворения иска, в том числе взыскания материального и морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Ирбис" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 24.03.2017 г.

Председательствующий