Дело №1-261/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002555-73

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст.Полтавская 02 ноября 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгородней О.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района Дедковой Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Линник Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №2, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре судебного заседания Кардаш Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ изменен, смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год;

- на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 27 дней заменена более мягким видом наказания, исправительными работами на тот же срок с удержанием 20% заработка ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> 

<

адрес> края;

- на основании Постановления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца 24 дней исправительных работ заменен на 18 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из 

<

адрес> по 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, не позднее 10 часов, находился по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, около 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыли к сторожевому помещению, находящемуся на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, предварительно распределив преступные роли, прошли в помещение, где находился Потерпевший №1, после чего иное лицо, согласно отведенной ему роли, нанес один удар кулаком по голове и несколько ударов ногами, но не более шести, по туловищу Потерпевший №1, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины и скуловой области справа, ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть, применив насилие не опасное для здоровья, тем самым подавляя волю к сопротивлению, а ФИО1 в свою очередь предпринимал меры к отысканию имущества, представляющего материальную ценность. После подавления иным лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, сопротивления Потерпевший №1, ФИО1 совместно с данным лицом, достоверно понимая, что их действия носят открытый и противоправный характер, из сторожевого помещения по вышеуказанному адресу похитили: мобильный телефон марки «BQ-2432», стоимостью 2 420 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб на вышеуказанную сумму, перфоратор марки «Makita HR4001C», стоимостью 27 000 рублей, 2 камеры видеонаблюдения со встроенным микрофоном MX-IP-Y572N MAXVI 53335E+XM550AI общей стоимостью 8 820 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 35 820 рублей, после с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ созвонился с ФИО7 который приехал и спросил, где можно похмелиться. ФИО1 пришла мысль пойти к потерпевшему дяде Вове. Он знал, что у него есть спиртное. Зашли в вагончик, присели, Вова приподнялся, он отдыхал. Поздоровались, у ФИО7 сразу возникли какие-то непонятные вопросы. Стал говорить, что он сотрудник ФСБ. Вова отреагировал на эту шутку шуткой, потребовал документы. ФИО7 начал наносить удары. Он говорил, чтобы тот прекратил, хватал его за кофту. Позже, в ходе судебного заседания, пояснил, что каких-либо активных действий не предпринимал, останавливал его только словестно, так как побаивался своего приятеля, полицию не вызывал. Далее ФИО1 позвонили и он вышел, стоял возле вагончика. ФИО7 вынес чемодан и две камеры, поставил на пол и сказал, чтобы ФИО1 взял камеры. Он послушался и они пошли. ФИО7 вызвал такси, приехали в ломбард, он сдал перфоратор, камеры не приняли. Пока ФИО7 оформлял документы, он вышел на улицу, положил камеры и ждал. Денежных средств не получал. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показаниями подозреваемого ФИО2 К.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по причине его смерти. 

Так, потерпевший Потерпевший №2 суду показал, у него на испытательном сроке работал Потерпевший №1. В день происшествия позвонила его сестра, сказала, что ФИО8 избили и похитили имущество: перфоратор и две видеокамеры, а также телефон ФИО8. Потерпевший №2 сразу приехал и обратился к участковому 

<

адрес>. Участковому он предоставил видеозапись, как люди вторглись на частную территорию, как выносят имущество. На записи видно лица, когда они приходили, подсудимый ФИО6 выносил со сторожевого помещения две камеры, второй человек, которого нет, выносил перфоратор. Сначала вышел подсудимый и вынес две видеокамеры, ушел, в течении минуты вышел второй подсудимый и вынес перфоратор. Все происходило по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> сторожевая комната, которая находится на частной территории, это было в ДД.ММ.ГГГГ месяцев 5 назад, летом, в июле. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что в июле 2023 года приехал в девятом часу на работу в 

<

адрес>, точного адреса не знает. В бытовку зашли ФИО1 и не знакомый ему мужчина лет 40, который начал говорить, что он из ФСБ. Когда Потерпевший №1 попросил предъявить документы, он начал его бить кулаками по голове. Когда он упал, бил ногами. Подсудимый в это время сидел на скамеечке. Потерпевший просил прекратить, Юра говорил, хватит, зачем ты его лупишь. Затем потерпевший потерял сознание и ничего не помнит. Когда пришел в себя уже никого не было, он поднялся, не обнаружил перфоратора Макита и двух камер, которые были на территории. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что когда он почувствовал, что его перестали бить, увидел, как ФИО1 и второй мужчина выносят строительный инструмент перфоратор и камеры видеонаблюдения, поднялся на ноги, остановить их не пытался, так как побоялся за свое здоровье (том 1 л.д.30-31). В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что после ударов у него бывают провалы в памяти и по истечении времени он может что-то не помнить.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала по адресу: г Краснодар, 

<

адрес>А, Ломбард 24. Примерно в июле 2023 года пришел мужчина в очках и кепке, принес дешевый кнопочный телефон на продажу. Ему очень снизили цену, но он не возмущался. Предъявил документы, ему отдали до 1 000 рублей. Мужчина заходил один, но она видела, что за пределами ломбарда он с кем то общался.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

во второй половине дня, пришел человек, который представил паспорт на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.133).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает продавцом консультантом в комиссионном магазине Победа по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Летом этого года, в первой половине дня, к ним в магазин зашел подсудимый и еще один человек. У них был перфоратор и две большие белые уличные камеры. Предметы находились в руках одного и второго человека. Они вели себя не адекватно, выражались нецензурной бранью на всех и обо всем. Перфоратор они оценили в шесть тысяч, камеры не взяли. Все оформляли на второго человека, на его паспорт, отправили на кассу, куда они пошли вдвоем. Что происходило дальше, он не видел, так как в магазине было много покупателей. На следующий день пришли сотрудники полиции и сказали, что вещь краденная.

Согласно показаний подозреваемого ФИО2 К.В., с ФИО1 он знаком примерно с 15-16 лет, они проживали по соседству. С ним поддерживает товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, ему на номер телефона № с номера телефона № позвонил ФИО6 и сказал, что он ему нужен, попросил приехать, а также сообщил, что есть какая-то тема. Он согласился и около 09-09:30 часов приехал на маршруте из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они встретились недалеко от магазина «Казачек» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом он был вместе с Игорем, прозвище которого «Князь». У него с собой была 0,5 литров самогона. Он предложил выпить спиртного, так как у него болела голова, и они отошли от магазина и находились около какого-то дома по 

<

адрес>, где втроем распивали самогон. Допив алкоголь, Игорь ушел по своим делам, а он стал спрашивать у ФИО1, что за тема, зачем он попросил его приехать, на что он сказал, что им нужно пройти на бойню, куда они и направились. По пути следования ФИО1 ему пояснил, что на территории бойни в сторожке есть инструменты, которые можно похитить и продать. Он понимал, что они идут совершать преступление, но всё равно согласился пойти и совершить хищение. На территории бойни они были около 10-10:30 часов ДД.ММ.ГГГГ. Территория бойни частично огорожена забором, но вход был свободный. Они вместе прошли в сторожку, дверь не была заперта. В помещении сторожки они увидели мужчину, который лежал на полу, и как он понял, был в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, данный мужчина поздоровался с ФИО1, поэтому он понял, что они знакомы. ФИО6 представил его сначала как Алексей, потом ФИО9, и сказал, что он сотрудник ФСБ. Зачем он так сказал, он не знает. Также ФИО6 ему представил данного мужчину, которого зовут ФИО8. После того, как они познакомились, они стали распивать спиртные напитки втроем, при этом ФИО1 открывал расположенные в сторожке коробки, интересовался их содержимым. Также, в ходе распития спиртного, ФИО1 ему головой кивал в сторону лежащего на полу недалеко от них перфоратора «Макито» в чемодане. Когда они изрядно были пьяны, ФИО8 стал нелестно отзываться в его адрес, он говорил, какой он там ФСБшник, что его зацепило, после чего он нанес ему два удара ладошкой по лицу. Больше никаких ударов он ему не наносил. После нанесенных им ударов, ФИО1 сказал ему, чтобы он брал перфоратор «Макита», а он возьмет саморезы и рулоны, но он его отговорил, так как данные предметы были объемные, связи с чем ФИО1 взял 2 камеры видеонаблюдения, а он забрал перфоратор и мобильный телефон «BQ». В тот момент, когда они похищали вышеуказанное имущество, ФИО8 находился рядом и всё видел, но ничего не говорил. После того, как они взяли похищенное имущество, они стали уходить, при этом ФИО1 сказал ФИО8, что никому ничего не надо говорить, что ему будет от этого плохо, то есть припугнул его. Покинув территорию бойни, они с имуществом направились к садику по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по пути следования они вызвали такси, на котором направились в 

<

адрес>, где в комиссионном магазине «Победа» по его паспорту сдали перфоратор и получили денежные средства в размере 6000 рублей. В данном магазине также они пытались сдать камеры видеонаблюдения, но им сотрудник магазина сказал, что это муляж, в связи с чем ФИО1 оставил их около входа в магазин. Также около магазина они разделили пополам полученные от продажи перфоратора денежные средства и направились в ломбард, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где по его паспорту он заложил похищенный мобильный телефон «BQ». От сдачи данного телефона он получил денежные средства 500 рублей, которые они разделили пополам. После этого полученные от сдачи похищенного имущества денежные средства они потратили на алкогольную продукцию и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, назначили встречу, сообщили, что поступило заявление по факту хищения, на что он сразу сообщил, как они совершили хищение, указал места сбыта похищенного и добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции написал явку с повинной. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.159-162).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 03 минуты, поступило сообщение от гр. Потерпевший №1, согласно которого в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории бойни гр. ФИО1 со своим товарищем, представившимся сотрудником ФСБ, причинили телесные повреждения, забрали перфоратор, 2 камеры видеонаблюдения и сотовый телефон (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место происшествия, сторожевое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты следы: фрагмент следа обуви; следы рук на двух отрезках светлой дактопленки; букальный эпителий гр.Потерпевший №1, гр.Потерпевший №2; дактокарты на имя гр.Потерпевший №1, гр.Потерпевший №2; записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.6-14);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук размерами 11х14мм, 9х14мм, изъятые на два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами сторон 27х41мм, 41х40мм, при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригодны для идентификации человека, их оставивших. Один след пальца рук, размером 11х14мм, откопированный на один отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 27х41мм, оставлен средним пальцем правой руки гр.Потерпевший №1 Один след пальца руки, размером 9х14мм, откопированный на отрезок светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 41х40мм, оставлен не Потерпевший №1, не Потерпевший №2, а другим человеком (т.1 л.д.48-55);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след пальца руки с размерами 9х14мм, на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки с размерами сторон 41х40мм, по уголовному делу №, оставлен средним пальцем правой руки гр. ФИО2 К.В. (т.1 л.д.60-69);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого один след обуви с размером 82х65мм, изъятый на один отрезок темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 86х68мм, при осмотре места происшествия по уголовному делу №, пригоден для идентификации лица его оставившего при наличии сравнительного материала (т.1 л.д.75-78);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один след обуви с размерами 82х65мм, подробно описанный в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке темной дактилоскопической пленки с размерами сторон 86х68мм, изъятый при осмотре места происшествия по уголовному делу №, признанный пригодным для идентификации его оставившего. Данный след обуви оставлен подошвенной частью обуви на правую ногу гр. ФИО6 (т.1 л.д.83-96);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 К.В. указал на помещение ИП «Привоз АО» ломбард «Карман24» и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, в вечернее время, сдал в указанный ломбард мобильный телефон марки «BQ-432»s/n №, который он совместно с ФИО6 открыто похитил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, находясь в сторожевом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес>. В ходе осмотра у Свидетель №1 изъяты: договор купли-продажи №; акт приема-передачи. (т.1 л.д.120-124);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами копия акта приема-передачи №, копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129-131);

- вещественными доказательствами: копией акта приема-передачи №, копией договора купли-продажи Д/0057/070/020/2023 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127, 128);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 К.В. указал на участок местности, расположенный в четырех метрах от входа в помещение комиссионного магазина «Победа», где он совместно с гр. ФИО1 оставили две камеры видеонаблюдения, которые ими были открыто похищены ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее ФИО2 К.В. указал на помещение комиссионного магазина «Победа», куда он совместно с гр. ФИО6 сдали перфоратор марки «Makita HR 4001C», который они открыто похитили ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут из сторожевого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> В ходе осмотра у ФИО14 изъяты копия квитанции на скупленный товар, копия товарного чека (т.1 л.д.134-139);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами квитанция на скупленный товар №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что в квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 К.В. сдал в комиссионный магазин «Победа» перфоратор марки «Makita HR 4001C», за который получил денежные средства в размере 6 000 рублей (т.1 л.д.144-146);

- вещественными доказательствами: квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.142, 143);

- протоколом явки с повинной ФИО2 Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут, совместно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в сторожевом помещении по адресу: 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес>, с применением насилия в отношении Потерпевший №1, открыто похитил мобильный телефон марки «BQ-2432», перфоратор марки «Makita», две камеры видеонаблюдения. Указанное имущество впоследствии продали. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.152);

- протоколом обыска (выемки), фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета (т.1 л.д.201-203);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественным доказательством пара кроссовок черного цвета, изъятых у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д.204-207, 208);

- вещественными доказательствами: парой кроссовок черного цвета, изъятых у ФИО1 в ходе выемки (т.1 л.д.209);

- протоколом осмотра предметов (документов), фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами DVD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, пер.Промышленный, 

<

адрес>. В ходе осмотра видеофайла «FCQJ7784» установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как около ворот, по направлению к выходу с территории, идет мужчина среднего телосложения, одетый в джинсовые шорты, майку черного цвета, белые носки, темные кроссовки, на голове куртка белого цвета, прикрывающая лицо, которая по ходу движения от ветра падает. В руках у мужчины чемодан зеленого цвета, с которым он покидает территорию. В ходе осмотра видеофайла «NGKZ3158» установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как в сторону территории двигаются двое мужчин: один среднего телосложения, одет в джинсовые шорты до колена, майку черного цвета, белые носки, темные кроссовки, который по ходу движения накидывает куртку белого цвета на голову, которая прикрывает лицо, второй плотного телосложения, одет в черные шорты до колена, черную майку, носки темного цвета, кроссовки с белой подошвой. Мужчины через открытые ворота заходят на территорию, останавливаются, смотрят на землю, после чего проходят в помещение. В ходе осмотра видеофайла «TJMA3679» установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как от помещения в сторону выхода с территории, двигается мужчина плотного телосложения, одет в черные шорты до колена, черную майку, носки темного цвета, кроссовки с белой подошвой, при этом в левой руке у него находятся какие-то предметы, которые по видеозаписи не определить и покидает территорию (т1 л.д.217-221, 222);

- справкой о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость камеры видеонаблюдения со встроенным микрофоном MX-IP-Y572N MAXVI 53335E+XM550AI в количестве двух штук составляет 8 820 рублей (т.1 л.д.224);

- справкой о средней рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что средняя рыночная стоимость перфоратора «Makita» составляет 27 000 рублей. Средняя рыночная стоимость мобильного телефона марки «BQ 2432» составляет 2 420 рублей (т.1 л.д.225);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он находился на рабочем месте в сторожевом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В это время он собирал инструменты, чтобы идти работать. В этот момент к нему подошел ФИО1 с незнакомым ему мужчиной. Данный мужчина представился сотрудником ФСБ и попросил предъявить ему документы, но он сказал, что у него их нет. После того, как он не предъявил документы товарищу ФИО1, он сам попросил его предъявить свои документы. После этого, мужчина, который представился сотрудником ФСБ, начал наносить ему удары по лицу, после чего он упал на пол. Далее данный мужчина начал бить его ногами, нанес около пяти ударов. Он в этот момент закрывал лицо руками. ФИО1 его не бил. Как только они зашли в сторожевое помещение, ФИО1 сел на стул. Когда ФИО1 и его товарищ находились в сторожевом помещении, он не слышал, чтобы они между собой говорили о похищении какого-либо имущества. Он не видел, чтобы ФИО1 ходил по сторожевому помещению и осматривал имущество. Пока он был в сознании, ФИО1 сидел на стуле и наблюдал за происходящим. Когда товарищ ФИО1 перестал наносить ему удары, он находился без сознания. Поэтому не видел, что они делали. Примерно через 10 минут он пришел в себя и обнаружил, что отсутствуют перфоратор марки «Makita», две камеры видеонаблюдения и его мобильный телефон. Как ФИО1 и его товарищ похищали имущество из сторожевого помещения он не видел, так как после избиения находился без сознания около 10 минут.

Обвиняемый ФИО1 показания Потерпевший №1 полностью подтвердил. Пояснил, что находясь в сторожевом помещении он сидел на табуретке и ничего не делал. По сторожевому помещению не ходил и имущество не осматривал. Из сторожевого помещения он ничего не выносил, все имущество похитил ФИО2 К.В. (т.1 л.д.256-259);

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен DVD-диск с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Осмотром установлено, что на диске имеется три видеофайла под названиями: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». 

В ходе осмотра видеофайла «

<

данные изъяты>» установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как около ворот, по направлению к выходу с территории, двигается мужчина среднего телосложения, одетый в джинсовые шорты, майку черного цвета, белые носки, темные кроссовки, на голове куртка белого цвета, прикрывающая лицо, которая по ходу движения от ветра падает. В руках у данного мужчины имеется чемодан зеленого цвета, с которым он покидает территорию.

В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 пояснил, что узнал данного мужчину, им является ФИО7, с которым он ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут приходил в сторожевое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

В ходе осмотра видеофайла «

<

данные изъяты> установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как в сторону территории двигаются двое мужчин: один среднего телосложения, одет в джинсовые шорты до колена, майку черного цвета, белые носки, темные кроссовки, который по ходу движения накидывает куртку белого цвета на голову, которая прикрывает лицо, второй плотного телосложения, одет в черные шорты до колена, черную майку, носки темного цвета, кроссовки с белой подошвой. Мужчины через открытые ворота заходят на территорию, останавливаются, смотрят на землю, после чего проходят в помещение. 

В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на данной видеозаписи он совместно с ФИО2 К.В. ДД.ММ.ГГГГ пришел к сторожевому помещению, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В ходе осмотра видеофайла «TJMA3679» установлено, что на видеозаписи изображена территория, прилегающая к помещению, вход на которую осуществляется через открытые ворота. В начале записи видно, как от помещения в сторону выхода с территории, двигается мужчина плотного телосложения, одет в черные шорты до колена, черную майку, носки темного цвета, кроссовки с белой подошвой, при этом в левой руке у него находятся какие-то предметы, которые не определяются по видеозаписи и покидает территорию.

В ходе осмотра ФИО6 пояснил, что на данной видеозаписи он узнал себя. Он вынес камеры видеонаблюдения из сторожевого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.2 л.д.1-5);

- вещественными доказательствами: DVD-диском с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы у гр.Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков в области правой ушной раковины и скуловой области справа; ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д.102-103).

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено. Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. 

К показаниям ФИО1 о невиновности в совершении преступления, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. При этом учитывает, что они противоречивы и не могут быть приняты судом как достоверные. Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что когда его приятель ФИО2 наносил удары потерпевшему, он говорил, чтобы тот прекратил, хватал его за кофту. Позже, в ходе судебного заседания, пояснил, что каких-либо активных действий не предпринимал, останавливал его только словестно.

Также ФИО1 суду пояснил, что не выносил похищенное из сторожевого помещения. Данные показания противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия при осмотре ДД.ММ.ГГГГ DVD-диска с видеозаписями, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проводимого по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где он пояснял, что на данной видеозаписи он узнал себя. Он вынес камеры видеонаблюдения из сторожевого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.1-5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Его действия следует квалифицировать по п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ, по признаку грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, обдуманно, последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

ФИО1 на учете у врача-нарколога ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.122); на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» не состоит (т.2 л.д.122); по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д.120).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осужден Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ изменен, смягчено наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений.

Следовательно, к отягчающему наказание обстоятельству в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ необходимо отнести рецидив преступлений и наказание ему должно быть назначено согласно требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Таким образом, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание три года и шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1,- содержание под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: квитанцию на купленный товар от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта приема-передачи, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями,- хранить в материалах уголовного дела; пару кроссовок черного цвета,- вернуть по принадлежности ФИО1

Апелляционная жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора. 

Судья

Красноармейского районного суда Завгородняя О.Г.