№ Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием адвоката Пчелиной Е.С., при секретаре судебного заседания Башевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144751 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, обратившись с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

Согласно искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 116 407 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако свои обязательства по своевременному возврату указанного кредита и уплаты причитающихся банку процентов ответчик не исполнил.

Выступавшая в интересах ответчика адвокат Пчелина Е. С. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему: 

в соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 получил в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит в размере 116407 рублей на условиях и в порядке, установленных соглашением сторон.

Между тем, суд с доводами истца согласиться не может и считает возражения ФИО1 о пропуске ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» срока исковой давности заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно искового заявления с момента заключения договора заемщик не внес ни одного платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

При изложенных обстоятельствах, поскольку не доказано, что ответчик использовал кредит по истечении срока исполнения обязательства, общий срок исковой давности на дату обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Предусмотренных ст. 202 ГК РФ оснований для приостановления течения срока исковой давности не установлено.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и соответствующей комиссии на дату первичного обращения в суд также истек, то суд принимает решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.