Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 77671 рубля 40 копеек, неустойку в размере 71457 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс доставки заявления и претензии в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 55 671 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 217 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс доставки заявления и претензии в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила возражения на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения – снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов по оплате услуг эксперта и представителя, но в любом случае отказать во взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в порядке ст.98 ГПК РФ.

3-е лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

ДТП оформлено с участием сотрудников полиции.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ происшествие произошло в связи с нарушением ПДД водителем ФИО8, управлявшим автомобилем марки МАЗ-5432, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. 

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ представил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 218 928 рублей 60 копеек. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО9», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 296600 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 17000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО», согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы (ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>) с учетом износа составляет 218 928 рублей 60 копеек, и заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом поручено экспертам ООО «ЛСЭ по ЮО».

Согласно заключению ООО «ЛСЭ по ЮО» исследовав материалы дела, административный материал, фотоиллюстрации представленные на 2 CD-дисках, проанализировав габаритно-массовые характеристики автомобилей, характер и локализацию повреждений на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, эксперт пришел к выводу, что следующие детали, узлы и агрегаты были повреждены на транспортном средстве Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

1. бампер передний,

2. молдинг двери передней правой,

3. молдинг двери задней правой,

4. молдинг крыла переднего правого,

5. кронштейн бампера переднего правый,

6. крыло заднее правое,

7. крыло переднее правое,

8. дверь передняя правая,

9. дверь задняя правая,

10. блок-фара правая,

11. бампер задний,

12. ручка наружная двери передней правой,

13. датчик подушки безопасности боковой правой и шторки безопасности, блок SRS- детали разовой установки,

14. обивка спинки сиденья переднего правого,

15. обивка потолка,

16. подушка безопасности боковая правая,

17. шторка безопасности правая,

18. ремень безопасности передний левый,

19. ремень безопасности передний правый.

Установлена следующая степень ремонтных воздействий для механических повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, согласно положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности:

1. бампер передний – замена, окраска,

2. молдинг двери передней правой - замена,

3. молдинг двери задней правой - замена,

4. молдинг крыла переднего правого - замена,

5. кронштейн бампера переднего правый -замена,

6. крыло заднее правое – замена, окраска,

7. крыло переднее правое – замена, окраска,

8. дверь передняя правая – замена, окраска,

9. дверь задняя правая – замена, окраска,

10. блок-фара правая - замена,

11. бампер задний – замена, окраска,

12. ручка наружная двери передней правой – ремонт 0,3 н.ч., окраска,

13. датчик подушки безопасности боковой правой и шторки безопасности, блок SRS- детали разовой установки - замена,

14. обивка спинки сиденья переднего правого - замена,

15. обивка потолка - замена,

16. подушка безопасности боковая правая - замена,

17. шторка безопасности правая - замена,

18. ремень безопасности передний левый - замена,

19. ремень безопасности передний правый - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак 

<

***>, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, составляет 274600 рублей. 

Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, так как подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом ранее произведенной выплаты (218928 рублей 60 копеек) с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 55 671 рубля 40 копеек (274600-218928,60). 

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд полагает необходимым применить положения ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 27835 рублей 70 копеек (55671,40/2).

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимости независимой оценки в размере 17 000 рублей.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату в полном объеме истцу не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 55671,40*1%*92дня, что составляет 51 217 рублей 68 копеек. Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 51217 рублей.

Суд проверил, представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, и ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Представитель ответчика просил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 30 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В связи с тем, ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств для истца не наступило. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана для представления интересов ФИО3 по вопросам возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца. За оформление доверенности истцом оплачен нотариальный тариф в размере 1200 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг экспресс доставки заявления и претензии в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, и поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из законных способов борьбы с необоснованным завышением размера оплаты услуг представителя.

С учетом характера рассмотренного спора, настоящее дело, не является особо сложным, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму, понесенных расходов, в сумме 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 4110 рублей.

Кроме того, в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 55 671 рубля 40 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 217 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг экспресс доставки заявления и претензии в размере 500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 55 671 рубля 40 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг экспресс доставки заявления и претензии в размере 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 27835 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 4110 рублей. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЛСЭ по ЮО» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец