Уголовное дело № 1-585/2023 

УИД: 04RS0007-01-2023-003185-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Морозовой Г.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

Так, *** около 01 часов 05 минут ФИО2, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, из барсетки, лежащей на диване в непосредственной близости от потерпевшего Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи, тайно, похитил денежные средства в сумме 10000 рублей и сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе черного цвета стоимостью 6500 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16500 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат ФИО9 поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО2 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем, защитником и потерпевшим не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения излишний квалифицирующий признак «из сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», поскольку не подтвержден собранными по делу доказательствами. Суд соглашается с доводами государственного обвинителя и полагает необходимым исключить из объема обвинения указанный квалифицирующий признак. При этом изменение обвинения в части квалификации содеянного подсудимым не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследованием данных о личности ФИО2 (паспорт л.д. 87-88) установлено, что он не судим (л.д.91, 92-93), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.94,95), в военных комиссариатах Республики Бурятия не значится (л.д. 97), на военную службу по контракту не обращался (л.д.99) по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту прохождения службы - положительно (л.д.100, 102), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей – ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р. 

Со слов подсудимого его состояние здоровья удовлетворительное, инвалидности не имеет, состоит в незарегистрированном браке с ФИО6, *** г.р., совместно воспитывают двоих несовершеннолетних детей ФИО4, *** г.р., ФИО5, *** г.р. Работает оператором 

<

данные изъяты>, его заработная плата составляет 35-40 тыс. рублей. Оказывает бытовую и материальную помощь своей матери. 

В ходе судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб подсудимым возмещен, принесены извинения, претензий не имеет.

ФИО1 разъяснено, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием, последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию ему понятны. Он поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, пояснив, что в содеянном раскаялся, совершать преступления в дальнейшем не намерен, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Адвокат ФИО9 настаивала на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, отметила, что ее подзащитный ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории средней тяжести, возместил причиненный ущерб, потерпевший его простил, претензий не имеет, характеризуется положительно. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против прекращения уголовного дела поскольку все основания для этого имеются. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон, с учетом требований ст. 76 УК РФ, поскольку преступление относится к категории средней тяжести, совершено ФИО2 впервые, подсудимый вину признал в полном объеме с начала предварительного расследования, в содеянном раскаивается, активно способствовал органу предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний об обстоятельствах не известных органу расследования, причиненный ущерб загладил перед потерпевшим в полном объеме.

Суд считает, что указанные обстоятельства, с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, примирения с потерпевшим, свидетельствуют о том, что в настоящее время ФИО2 не представляет общественную опасность и может быть освобожден от уголовной ответственности. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная защитнику по назначению в ходе предварительного следствия ФИО9 в сумме 16614 рублей (л.д.122) и в судебном заседании в сумме 4680 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Redmi», с двумя сим-картами оператора «Tele 2», возвращённые законному владельцу Потерпевший №1, оставить за последним. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника по назначению ФИО9 в сумме 21294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов