Дело № 12-67/2017

РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Мокиевская С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 февраля 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 февраля 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома 

<

адрес> по 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой об отмене постановления мирового судьи и признании его невиновным во вменяемом административном правонарушении, поскольку наличие состояния опьянения не подтверждено результатами освидетельствования с помощью специального технического прибора.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что в ночь с 19 ноября 2016 года на 20 ноября 2016 года управлял транспортным средством, в автомобиле находилась девушка и малолетний ребенок, когда девушке стало плохо, остановил автомобиль на обочине дороги по 

<

адрес>, подошли сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотектере, впоследствии было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, так как алкотектер показал отсутствие состояния опьянения, а сотрудник ДПС пояснил, что ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не предусмотрена. 

Инспектор ДПС СРОР ОГИБДД УМВД России по г. Вологда Вологодской области ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС ФИО4

Судья, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1990 года, водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных аппаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентирован статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года. В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель в следующих случаях: его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами такого освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования. 

В результате прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотектор PRO-100 у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, однако, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> направлен на медицинское освидетельствование, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), рапортом сотрудников ДПС (л.д. 8), объяснениями понятых. 

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления, отвергаются судом как не основанные на вышеизложенных нормах материального права и обстоятельствах дела.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процессуальные нарушения, влекущие за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении мировым судьей допущена описка в написании фамилии ФИО1 («Майеров» вместо «Маеров»), что не влияет на законность вынесенного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 03 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Мокиевская