Категория 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-000118-39

Дело №2-1252/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, ФССП России, УФК по Воронежской области о компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с данным иском, в котором указал, что решением мирового взысканы с ФИО1 в пользу бывшей супруги ФИО2 взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей. В нарушение статьи 99 и 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» и п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав исполнитель ФИО3 10.11.2017г. удержала у него всю оставшуюся часть суммы и перечисленные ему командировочные расходы. Как следует из материалов дела, оснований для наложения ареста на принадлежащий ему банковский счет у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не было. Так как судебный пристав исполнитель уже направил в ЕРЦ МО РФ исполнительные листы для удержания с него алиментов ЕРЦ МО РФ ежемесячно и удерживает с него 70 процентов алиментов на счет ФИО4 Судебным приставом было произведено взыскание денежных средств с принадлежащего ему счета №40817.810.0.1300.8294083 в нарушения статьи № 99, 101 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» в размере 100 % денежного довольствия и еще дополнительно взысканы командировочные расходы в размере 8900 рублей. Полагает, что незаконными действиями судебных приставов существенно нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также причинен моральный вред. Так, фактически оказалась «парализована» его жизнедеятельность, была исключена возможность не то, что нормального отдыха, но и нормального питания, а так же он был вынужден добираться до места службы и обратно пешком. Отсутствие денежных средств не позволяла встречаться и общаться с детьми. В связи с тем, что удержали 100 процентов денежного довольствия и компенсацию за командировочные расходы (8900 рублей) денежных средств на существование у него не осталось, следовательно он не мог продолжать активную и общественную жизнь и ему были причинены нравственные и моральные страдания. Истец просил суд просил признать действия судебного пристава не законными и взыскать с казны Российской Федерации в лице УФК по Воронежской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России (л.д. 51).

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом заявленных уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков УФССП по Воронежской области и ФССП Российской Федерации по доверенности ФИО5 требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях. 

Представитель УФК по Воронежской области по доверенности ФИО6 иск не признала, пояснила, что УФК ВО является ненадлежащим ответчиком по данному делу, является самостоятельным юридическим лицом и не может отвечать по обязательствам казны. Так, надлежащим ответчиком является ФССП РФ. Пояснила, что по данному делу не усматривается и не установлена незаконность действий должностного лица, вина должностного лица, действиями которого были нарушены права истца, причинно-следственная связь причиненным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда на основании статей 1069, 1071 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст.16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что отсутствует судебный акт, которым действия судебных приставов-исполнителей были признаны незаконными, суд оставляет без внимания, поскольку его отсутствие не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Так, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 12.10.2016 г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание трех несовершеннолетних детей.

На основании вышеуказанного решения 18.10.2016 г. Коминтерновском РОСП г. Воронежа возбуждено исполнительное производство № 49410/17/36035-ИП.

Помимо этого, на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находились следующие исполнительные производства:

-№ 13327/17/36035-ИП от 06.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа фс 009807166 от 07.02.2017 г. о взыскании задолженности в размере 21 000 рублей в пользу ФИО4 (окончено 06.02.2019 г. фактическим исполнением). 

-№ 19766/17/36035-ИП от 17.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа вс 072961017 от 12.10.2016 г. о взыскании задолженности в размере 19 000 рублей в пользу ФИО4 (окончено 23.11.2017 г. фактическим исполнением) 

-№ 746842/17/36035-ИП от 24.03.2017 г., возбужденное на основании исполнительного листа фс 019242520 от 20.03.2017 г. о взыскании задолженности в размере 22 000 рублей в пользу ФИО4 (окончено 11.12.2017 г. фактическим исполнением). 

-№ 73458/17/36035-ИП от 23.11.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу № 4-279/17 от 09.06.2017 г. о взыскании задолженности в размере 2000 рублей в пользу УФК по Воронежской области (окончено фактическим исполнением). 

Как следует из сведений УФССП России, представленных представителем ответчика по доверенности ФИО5, а также справки ПАО Сбербанк о состоянии вклада, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 и ФИО8 в рамках вышеуказанных исполнительных производств со счета №40817.810.0.1300.8294083 ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО1, 10.11.2017 г. были списаны принадлежащие ему денежные средства в размере 8900 руб. (№ 19766/17/36035-ИП), 7410,56 руб. (№ 19766/17/36035-ИП), 15014,37 руб. (№ 746842/17/36035-ИП), 8669,07 руб. (№ 13327/17/36035-ИП), а всего 39994 руб., а именно 99,9 % всех денежных средств находящихся и поступивших на счет в виде денежного довольствия и компенсации за командировочные расходы (л.д. 47).

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Согласно ст. 99 Федеральный закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде в связи со служебной командировкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО7 и ФИО8, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, незаконно было осуществлено списание принадлежащих истцу денежных средств, в размере, превышающем 70 % его заработной платы и иных доходов, кроме этого, обращено взыскание на компенсационные выплаты, в связи со служебной командировкой.

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд руководствуется разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец фактически был лишен основного законного источника средств к существованию. Было нарушено его право на достаточный жизненный уровень, включающий питание, отдых, необходимую одежду, право на свободное перемещение посредствам общественного транспорта на возмездной основе по личным нуждам, включающим необходимость явки на место работы, общение с детьми.

Суд, учитывая изложенное, оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, считает целесообразным с учетом обстоятельств дела, объема причиненных нравственных и физических страданий, личных особенностей истца, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 5000 рублей, считая указанный размер компенсации отвечающим требованиям справедливости и разумности.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 07.06.2019 г.