Дело № 12-713/2023

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

ул. 3-я Советская, д. 40, зал № 318

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Буланая О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 91 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 650 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.6 КоАП РФ, указывая на то, что административное правонарушение он не совершал, принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находился в пользовании ФИО3, что, по мнению заявителя, подтверждается представленной им копией полиса ОСАГО.

ФИО1, а также представитель отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигался со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН-М2», имеющим функции фото и видеосъемки, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- снимками фотофиксации, согласно которым транспортное средство с г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> двигается по адресу: 

<

адрес> со скоростью 91 км/ч.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, должностным оценены надлежащим образом. Кроме того, указанные доказательства не имеют противоречий и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности документов по делу у суда не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих, что лица, участвующие в составлении в отношении ФИО1 первоначальных административных материалов по данному делу, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не представлено.

При рассмотрении дела должностными лицами фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, на основании представленных в материалы дела доказательств. У суда оснований не согласиться с выводами должностных лиц не имеется. Приведенные доказательства, на основании которых сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях последнего события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1, являющегося собственником транспортного средства с г.р.з. Т048СЕ98, правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что в момент фотофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании страхового полиса ОСАГО, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленная заявителем в подтверждение приведенных доводов копия страхового полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не является достаточным доказательством его (ФИО1) невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку только лишь на указанном основании невозможно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не находилось во владении его собственника ФИО4.

Вопреки доводам жалобы, заключение договора страхования ОСАГО, содержащего условие о допуске к управлению транспортного средства иных лиц,не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством и не может в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) другого лица. Сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, еще не свидетельствуют о том, что на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство действительно использовалось иным лицом.

Представленные заявителем доказательства в отсутствие иных доказательств, которые однозначно и достоверно свидетельствовали бы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении иного (конкретного) лица, не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №, действительно выбыло из владения заявителя и находилось в пользовании (владении) иного лица.

Указанные обстоятельства не исключают возможность ФИО5 пользоваться спорным транспортным средством в вышеназванный период и участвовать в момент фиксации административного правонарушения в дорожном движении с использованием данного автомобиля.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не имеется.

Ссылка заявителя на сложившуюся судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участниками процесса.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления и рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.П. Буланая