РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2024 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скоркиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-000067-65 (производство № 2а-420/2024) по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

административный истец ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора. 

В обоснование требований указала, что решением Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2022 года по гражданскому делу по иску Управления по административно- техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО6 об обязании привести фасады здания в удовлетворительное состояние на нее возложена обязанность восстановить целостность цокольной части здания по адресу: 

<

адрес> Она является инвалидом 

<

данные изъяты>, данная сумма исполнительского сбора является для нее значительной, в связи с чем просила уменьшить сумму исполнительского сбора или освободить ее от его уплаты.

Административный истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО9, представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили. 

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ст. 12 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3). Эта же норма предусматривает право суда с учетом определенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 06.10.2022 года по гражданскому делу по иску Управления по административно- техническому надзору администрации г. Тулы к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 об обязании привести фасады здания в удовлетворительное состояние на ответчиков возложена обязанность в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности за счет собственных средств в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: 

<

адрес> в удовлетворительное состояние, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие фасадов здания, восстановить лакокрасочное покрытие наличников оконных конструкций, восстановить целостность цокольной части здания, восстановить окраску цокольной части здания, устранить отклонение по вертикали ворот ограждения, восстановить лакокрасочное покрытие ворот ограждения, а также в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу привести фасады здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в удовлетворительное состояние, а именно: восстановить лакокрасочное покрытие фасадов здания, восстановить лакокрасочное покрытие наличников оконных конструкций, восстановить целостность цокольной части здания, восстановить окраску цокольной части здания.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

30.06.2023 судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.12.2023 года с ФИО8 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, поскольку должник не исполнила в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа. 

В обоснование иска ФИО8 ссылается на тяжелое материальное положение, наличие инвалидности 

<

данные изъяты>. Просит уменьшить сумму исполнительного сбора либо освободить ее от его уплаты.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно правовой позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО8 от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера, поскольку ею не представлены доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения решения, отсутствие у нее необходимых средств для исполнения решения суда не является основанием для удовлетворения ее требований.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с нормами права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать ФИО8 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района УФССП России по Тульской области ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 29 января 2024 года.

Председательствующий