Судья НиколаенкоН.Г. № 22-1898/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 16 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФадееваЕ.Н.,

при секретарях Кирпичниковой Е.А., Зайцевой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Милютина Д.И.,

осужденного И.Р.НА. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката МарченкоВ.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года, которым

ФИО1, /__/ судимый:

- 01 апреля 2019 года Чаинским районным судом Томской области по ч.1 ст.134УК РФ к 300 часам обязательных работ (наказание отбыто 22 августа 2019 года),

осужден по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года и возложением на период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, не покидать места жительства или места пребывания в период с 21.00 до 07.00 часов, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, трудоустроиться и трудиться в течение испытательного срока.

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного И.Р.НА. и в защиту его интересов адвоката Марченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Милютина Д.И., суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда И.Р.НВ. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 17-18 декабря 2019 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат МарченкоВ.В. в защиту интересов осужденного И.Р.НА. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с нарушением права И.Р.НА. на защиту. В обоснование указывает, что суд в приговоре установил, что И.Р.НВ. и М. предварительно договорившись о совершении преступления, приискали шланг и канистру, после чего слили 20 литров бензина из автомобиля УАЗ, где М. сливал бензин из автомобиля, а И.Р.НВ. следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности изъятия имущества. Однако из предъявленного И.Р.НГ. обвинения следует, что он обвинялся в том, что, предварительно договорившись с М. похитить бензин, он подошел к автомобилю УАЗ, где М. вставив шланг в бензобак автомобиля, слил 20 литров бензина в канистру, принесенную с собой. С похищенным имуществом (бензином) И.Р.НВ. и М. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Конкретизировав обвинение в приговоре, суд, в нарушение принципа состязательности сторон, встал на сторону обвинения, вменил И.Р.НГ. те действия, в совершении которых он не обвинялся, выйдя за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, указывает, что судом не учтены смягчающие наказание обстоятельства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также наличие малолетних детей у виновного. Просит приговор отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ЛатыголецЕ.С. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаний самого осужденного ФИО1 в судебном заседании, согласно которым, катаясь на автомобиле со своими друзьями М., А. и С. он предложил слить у кого-нибудь бензин, поскольку ему не хватало бензина, чтобы доехать на своем автомобиле до дома, М. согласился ему помочь. Увидев припаркованный автомобиль УАЗ, он и М.. пошли сливать с него бензин, при этом М. взял из багажника своего автомобиля 20-литровую канистру и шланг, открутил крышку бензобака, вставил шланг и стал сливать бензин, а он в это время стоял рядом и следил за окружающей обстановкой. Увидев огни приближающегося автомобиля, они убежали, после чего вернулись, забрали канистру и шланг и скрылись с места происшествия;

- показаний М. уголовное преследование по данному делу в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, согласно которым он согласился на предложение И.Р.НА. совершить кражу бензина из бензобака автомобиля УАЗ, взял из своего автомобиля канистру и шланг, после чего он и И.Р.НВ. пошли к автомобилю УАЗ. Поскольку пока он откручивал крышку канистры, ему мешал шланг, он передал его И.Р.НГ., открутил крышку бензобака, а И.Р.НВ. вставил в бензобак шланг, после чего он стал наливать бензин в канистру, а И.Р.НВ. следил за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайности их действий;

- показаний свидетеля А.., из которых следует, что в ходе поездки на автомобиле И.Р.НВ. предложил слить у кого-нибудь бензин, поскольку ему не хватало бензина, чтобы добраться до дома, он и С. отказались в этом участвовать, а М. согласился. М. и И.Р.НВ., достав из багажника канистру, направились к припаркованному автомобилю УАЗ. Спустя некоторое время мимо них пробежали И.Р.НВ. и М. они с С. побежали за ними, испугавшись, что их могут заподозрить в краже, убедившись, что их не преследуют, М. и И.Р.НВ. вернулись к автомобилю, а затем забрали их;

- показаний свидетеля С.., из которых следует, что М. и И.Р.НВ. договаривались о краже бензина, из автомобиля вышли вдвоем, что-то взяли из багажника и ушли, Спустя некоторое время мимо них пробежали И.Р.НВ. и М.., они с А.. побежали за ними, испугавшись, что их могут заподозрить в краже;

- показаний свидетеля К., согласно которым он видел припаркованный автомобиль УАЗ, рядом с которым стояло 2 канистры, а из бензобака которого торчал шланг, подойдя ближе, услышал голоса двух человек, двигавшихся от автомобиля УАЗ и уехавших на автомобиле ВАЗ 21099, номер которого он запомнил и передал информацию о возможном хищении бензина и местонахождении автомобиля сотрудникам полиции;

- показаний потерпевшего А. который пояснил, что от сотрудников полиции ему стало известно, что из бензобака автомобиля, которым он пользуется, являясь Главой муниципального образования «Чаинское сельское поселение», был похищен бензин стоимостью 826 рублей, при осмотре автомобиля он обнаружил отсутствие крышек на топливных баках и следы пролитого бензина в районе горловины бензобака. 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Размер причиненного ущерба установлен исходя из показаний потерпевшего, оснований не доверять которым нет, подтвержденных копией раздаточной ведомости, подтверждающей факт приобретения бензина, а также справками о причинении ущерба и стоимости бензина. 

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в положенных в основу приговора доказательствах не имеется. 

Факт достижения между И.Р.НД. и лицом, в отношении которого уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим, договоренности о совместном хищении бензина до начала совершения преступления и в целом их совместное участие в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. И.Р.НВ., М. а также С. и А. однозначно указывали на достижение договоренности о совместном участии в хищении бензина между И.Р.НД. и М. Показаниями указанных лиц, а также показаниями свидетеля К. который слышал голоса двух человек возле автомобиля УАЗ, с которого сливали топливо, подтверждается также, что хищение было совершено группой лиц. 

М. в своих показаниях указывает на выполнение И.Р.НД. действий, входящих в объективную сторону хищения, сам И.Р.НВ. в своих показаниях также не отрицает, что принимал участие в хищении бензина, в том числе указывает, что в момент слива бензина из топливного бака автомобиля он наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность изъятия имущества. 

Обеспечение тайности хищения входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Действия И.Р.НА., который следил за окружающей обстановкой в целях обеспечения тайности изъятия имущества, в то время как лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с помощью канистры и шланга сливал бензин из бака автомобиля УАЗ, по смыслу закона являются соисполнительством, входят в объективную сторону совершения хищения имущества группой лиц по предварительному сговору и верно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.158УК РФ, оснований для иной их квалификации не усматривается.

То обстоятельство, что в приговоре суд после исследования доказательств по делу конкретизировал действия И.Р.НА. в сравнении с предъявленным тому обвинением, указав, что И.Р.НВ. следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности изъятия имущества, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Учитывая, что ФИО1 обвинялся в том, что совместно с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, слил бензин из бензобака автомобиля, описанные в приговоре действия осужденного по фактическим обстоятельствам от предъявленного ему обвинения не отличаются, юридически значимые по делу обстоятельства не изменились. Объем похищенного, размер ущерба также не изменились. 

Указание в приговоре на то, что И.Р.НВ. следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения тайности изъятия имущества, не влечет квалификацию его действий по новой статье или части статьи УК РФ, не увеличивает фактический объем обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его права на защиту. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Вопреки утверждениям защитника в суде апелляционной инстанции, показания свидетеля К. изложенные в приговоре соответствуют по своему содержанию его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с малозначительностью деяния, о чем также указывал защитник в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, подробно приведенным в отдельном постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что в ходе допроса судом задавались наводящие вопросы свидетелям. 

Требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены. 

Таким образом, вопреки доводам защитника, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление судом законного и обоснованного приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Наказание осужденному И.Р.НГ. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также его роль в совершении группового преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний, что способствовало розыску похищенного имущества и установлению обстоятельств совершенного преступления.

В действиях И.Р.НА. суд обоснованно усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую у суда не имелось.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ранее совершенного преступления, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст.64УК РФ, без назначения, однако, дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

С учетом всех обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступления, активно способствовавшего расследованию преступления, учитывая факт возврата похищенного имущества и его стоимость, суд обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и применил положения ст.73УК РФ. 

Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, поскольку из материалов дела следует, что И.Р.НВ. не предпринимал действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, похищенное имущество изъято в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему не И.Р.НД., а сотрудниками правоохранительных органов. Факт возвращения похищенного имущества потерпевшему судом при назначении наказанию И.Р.НГ. учтен.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель С., которая показала, что у нее имеются двое малолетних детей, отцом которых является ФИО1, который участвует в их воспитании и содержании, в свидетельствах о рождении детей указано отчество отца - ФИО1, но он в качестве отца не записан, т.к. официально в браке они не состоят. Каких-либо оснований не доверять показаниями свидетеля С. у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого осужденного и копией паспорта С., где в графе «дети», имеются записи о детях С. – С., /__/ г.р. и С., /__/ г.р.

Суд первой инстанции не располагал данными сведениями, в связи с чем, указанные обстоятельства не были учтены судом при назначении наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у осужденного ФИО1 малолетних детей, и в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает указанное обстоятельство смягчающим его наказание.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в минимально возможных пределах с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая все заслуживающие внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции, а также с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, считает возможным смягчить ФИО1 назначенное наказание, применив положение ч.3 ст. 68 УК РФ, а также сократить размер испытательного срока, установленного на основании ст. 73 УК РФ. 

Соответственно, указания на применение правил ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката МарченкоВ.В. удовлетворить частично.

Приговор Чаинского районного суда Томской области от 03 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие у него малолетних детей;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- сократить ФИО1 установленный на основании ст. 73 УК РФ испытательный срок до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий