к делу №2а-1702/2025

23RS0008-01-2025-002616-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 12 августа 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Киряшева М.А.,

при секретаре Суржа Ю.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – прокуратуры Краснодарского края, Белореченской межрайонной прокуратуры и заинтересованного лица на стороне административного ответчика в лице заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлеву Александру Юрьевичу, Белореченской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлеву Александру Юрьевичу, Белореченской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2025г. обратился в Белореченскую межрайонную прокуратуру с повторным обращением о признаках служебного подлога в действиях сотрудников администрации МО Белореченский район, выразившегося в написании заявления от имени директора ООО «АГРОБЕЛ» ФИО3 с просьбой изменить функциональную зону земельных участков в кадастровом квартале 23:39:0710002, признаках халатности в действиях (бездействии) сотрудников администрации МО Белореченский район при рассмотрении заявления ФИО3, о бездействии заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. при получении указанной информации. Обращению присвоен номер ВО- 964-25.

По указанному обращению ему предоставлен ответ от 22.05.2025 №560ж- 2024/20030017/Он1097-25, подписанный электронной цифровой подписью исполняющего обязанности Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю. Данный ответ не содержал информации по существу его обращения, а именно: не была проверена подлинность указанного заявления ФИО3; не было проверено наличие у администрации МО Белореченский район копий документов, подтверждающих, что ФИО3 действительно являлся арендатором земельных участков кадастровом квартале 23:39:0710002; не дана оценка бездействию заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л.

Считает, что исполняющим обязанности Белореченского межрайонного прокурора Журавлевым А.Ю. проявлено бездействие при поступлении информации о возможных правонарушениях, предусмотренных статьями 292 и 293 УК РФ. Проверка изложенных доводов фактически не проведена, материалы проверки в надзорном производстве №560ж-2024 отсутствуют, материалы проверки в органы следствия и дознания по подследственности не направлялись.

Считает, что из представленного ответа следует, что его обращение в результате незаконного бездействия органов прокуратуры осталось, по существу, фактически не рассмотренным, и прокурором проверка по изложенным в обращении доводам не проводилась.

Просил суд признать незаконным бездействие Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю. и возложить обязанность на Белореченскую межрайонную прокуратуру провести проверку по каждому из изложенных в обращении ВО-964-25 доводов, по результатам проверки предоставить ФИО1 ответ по существу каждого из поставленных в обращении вопросов.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, дополнив, что не согласен с результатом рассмотрения и.о. Белореченского межрайонного прокурора Краснодарского края его обращения, полагает проверку, проведенную административным ответчиком, недостаточной.

Административный ответчик - заместитель Белореченского межрайонного прокурора Журавлев А.Ю., в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Представитель административных ответчиков Белореченской межрайонной прокуратуры, прокуратуры Краснодарского края и заинтересованное лицо на стороне административного ответчика Шульгин Ю.Л. в судебном заседании административные исковые требования не признал, считал, что обращение ФИО1 было рассмотрено в установленные законом порядке и в установленные сроки, основании для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку не согласие административного истца с ответом, полученным на его обращение не свидетельствует о бездействии работников прокуратуры, просил в удовлетворении административного иска отказать. Представил письменные возражения на административное исковое заявление, которые приобщены к материалам административного дела.

Суд, выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Обращаясь в суд с административным иском, ФИО1 ссылается на то, что исполняющим обязанности Белореченского межрайонного прокурора Журавлевым А.Ю. проявлено бездействие при поступлении информации о возможных правонарушениях, предусмотренных статьями 292, 293 УК РФ. Проверка изложенных в его обращении доводов фактически не проведена, материалы проверки в надзорном производстве № отсутствуют, материалы проверки в органы следствия и дознания по подследственности не направлялись. Из представленного ответа следует, что его обращение в результате незаконного бездействия органов прокуратуры осталось, по существу, фактически не рассмотренным, и и.о. прокурором проверка по изложенным в обращении доводам не проводилась.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции (статья 1 Закона N 2202-1).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 данного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" выносит представление об устранении нарушений закона.

Прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (ч. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре).

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 статьи 10 названного Федерального закона).

Отношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

В соответствии с пунктом 5.1 указанной Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур (п 4.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

Бездействие может быть признано незаконным, если должностное лицо имело возможность совершить действия в рамках предоставленных ему полномочий и компетенции, однако не сделало этого, чем нарушило права и законные интересы гражданина.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.05.2025 ФИО1 обратился к и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю. с повторным обращением о признаках служебного подлога в действиях сотрудников администрации МО Белореченский район, выразившегося в написании заявления от имени директора ООО «АГРОБЕЛ» ФИО3 с просьбой изменить функциональную зону земельных участков в кадастровом квартале № признаках халатности в действиях(бездействии) сотрудников администрации МО Белореченский район при рассмотрении заявления ФИО3, о бездействии заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. при получении указанной информации. Обращению присвоен номер ВО- 964-25. (л.д. 5).

Из ответа и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлева А.Ю. от 22.05.2025 года следует, что обращение ФИО1 (ВО-964-25), поступившее в Белореченскую межрайонную прокуратуру, по вопросу противоправных действий администрации МО Белореченский муниципальный район и по иным вопросам рассмотрено.

В ходе проверки установлено, что дата проведено заседание комиссии по вопросам градостроительства землепользования и застройки на территории муниципального образования Белореченский район, на котором, в том числе рассматривались вопросы по предложениям физических и юридических лиц о внесении изменений в Генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района, заявления собственников земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №; № об отнесении рассматриваемой территории к функциональным зонам, предусмотренных разрабатываемым проектом планировки территории.

Кроме того, на заседании комиссии рассмотрено заявление директора ООО «Агробел» ФИО3, поступившее в комиссию по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории муниципального образования Белореченский район.

Установлено, что ООО «Агробел» арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № не является.

Ранее проведенной проверкой установлено, что данное заседание комиссии проведено с нарушением п. 2.1 Постановления администрации муниципального образования Белореченский район от 24.01.2020 № 95 «Об образовании комиссии по вопросам градостроительства, землепользования и застройки на территории муниципального образования Белореченский район», ч. 12 ст. 27(1) Закона Краснодарского края от 21.07.2008 № 1540-КЗ «Градостроительный кодекс Краснодарского края».

Указанные выше факты нарушений действующего законодательства отражены в обобщенном представлении, внесенном 31.01.2025 в администрацию муниципального образования Белореченский муниципальный район, которое рассмотрено и удовлетворено, приняты меры к устранению нарушений.

При этом, разъяснено, что проект внесения изменений в Генеральный план Родниковского сельского поселения Белореченского района подготовлен с учетом требований региональных и местных нормативов градостроительного проектирования, а также предложений заинтересованных лиц, которые рассмотрены на публичных слушаниях. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных мер реагирования в настоящее время не имеется (л.д. 7-8).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы надзорного производства №560ж-24, заведенное по обращению ФИО1, из которых следует, что 06.02.2025 ФИО1 обращался с жалобой к Белореченскому межрайонному прокурору о признаках служебного подлога в действиях сотрудников администрации МО Белореченский район, выразившегося в написании заявления от имени директора ООО «АГРОБЕЛ» ФИО3 с просьбой изменить функциональную зону земельных участков в кадастровом квартале 23:39:0710002, признаках халатности в действиях(бездействии) сотрудников администрации МО Белореченский район при рассмотрении заявления ФИО3, о бездействии заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л. при получении указанной информации. 07.02.2025 в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение за подписью заместителя Белореченского межрайонного прокурора Шульгина Ю.Л., из которого следует, что рассмотрено обращение (ВО257-25) о нарушении требований градостроительного законодательства в действиях должностных лиц администрации МО Белореченский муниципальный район и по иным вопросам. Установлено, что для принятия дополнительных мер реагирования в настоящее время не имеется.

Судом установлено, что все жалобы административного истца ФИО1 в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ. При рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающих полномочия, порядок и основания принятия решений по результатам рассмотрения обращений, сроки направления ответов; какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении в прокуратуре обращений судом не выявлено.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки, и в соответствии с требованиями части 2 статьи 1, статьи 21 Закона о прокуратуре.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений и признания его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В рассматриваемом случае такой совокупности условий не установлено.

Таким образом, суд, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении в полном объеме, заявленных требований, поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, следствии действий административных ответчиков, судом не установлено.

Также суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок по обращению в суд с данным иском, установленный ст. 219 КАС РФ не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к и.о. Белореченского межрайонного прокурора Журавлеву Александру Юрьевичу, Белореченской межрайонной прокуратуре и прокуратуре Краснодарского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решения суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М.А. Киряшев