Дело № 2-2276/2024

УИД 76RS0014-01-2024-001017-63

Изгот.20.09.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

05 сентября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Шорманове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 800 рублей 00 копеек, убытки в размере 133 032 рубля 00 копеек неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения об оценке ущерба 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Volgabus, гос.рег№, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volgabus, гос.рег.№ ФИО2 Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

03.08.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

Не организовав ремонт, ответчик 06.09.2023 года произвел выплату страхового возмещения в размере 84 200 рублей 00 копеек на основании заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 №9963-26/2023 от 04.09.2023 года.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №06/10/23 от 05.10.2023 года, выполненному ЭКСПЕРТ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 233 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 468 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, убытки не возмещены.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года №У-23-132835/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 18.01.2024 года №У-23-132835/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 67 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 105 100 рублей 00 копеек. 

Истцом не оспариваются выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, однако она полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен в полном объеме, в связи с чем размер ущерба подлежит расчету по среднерыночной стоимости в регионе.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали, с учетом уточнений, в целом дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, исковые требования не признал по доводам письменных возражений (л.д.113-122), согласно которому 09.08.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

03.08.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение №9963-26/2023 от 04.09.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 84 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 131 300 рублей 00 копеек. 

18.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

31.08.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо ООО «М88» о невозможности проведения ремонта, в связи с чем 06.09.2023 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84 200 рублей 00 копеек.

09.10.2023 года получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков в размере полной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

25.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срокам выплаты страхового возмещения в размере 10 256 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года №У-23-132835/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов.

На основании п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает 100 000 рублей, однако истец своего согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта не давал.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО выполнены ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствует о снижении неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п.6 настоящей статьи.

Судом установлено, что 29.07.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, и Volgabus, гос.рег.№, принадлежащего ООО «Автотранспортная компания», под управлением ФИО2

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Volgabus, гос.рег.№ ФИО2 Данное ДТП было оформлено в соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2022 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю Hyundai, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

03.08.2023 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства. 

03.08.2023 года страховщиком организован осмотр транспортного средства, на основании которого ОРГАНИЗАЦИЯ1 подготовлено экспертное заключение №9963-26/2023 от 04.09.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 84 200 рублей 00 копеек, без учета износа – 131 300 рублей 00 копеек. 

18.08.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «М88».

31.08.2023 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило письмо ООО «М88» о невозможности проведения ремонта, в связи с чем 06.09.2023 года произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 84 200 рублей 00 копеек.

09.10.2023 года получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, убытков в размере полной действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплате услуг аварийного комиссара, выплате неустойки.

25.10.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку за нарушение срокам выплаты страхового возмещения в размере 10 256 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 31.01.2024 года №У-23-132835/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, неустойки, расходов со ссылкой на экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 18.01.2024 года №У-23-132835/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 67 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 105 100 рублей 00 копеек. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО1 выбрала форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако восстановительный ремонт ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» организован не был.

Возражения ответчика со ссылкой на положения п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, в связи с чем восстановительный ремонт транспортного средства не мог быть организован, отклоняются судом, поскольку ответчик не отрицает, что после осмотра выдал ФИО1 направление на ремонт, однако ремонт организован не был. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 было предложено произвести доплату за ремонт, а она произвести ее отказалась.

При данных обстоятельствах на ПАО СК «Росгосстрах» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами истца, что ущерб, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен без учета износа заменяемых запасных частей и деталей транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Истцом не оспариваются выводы экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 18.01.2024 года №У-23-132835/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 67 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 105 100 рублей 00 копеек. 

Размер недоплаченного страхового возмещения определен им, как разница между лимитом ответственности страховой компании 100 000 рублей 00 копеек и произведенной выплатой, то есть, 100 000,00 – 84 200,00 = 15 800, из которых истец просит взыскать доплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта 10 800 рублей 00 копеек, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Учитывая изложенное, страховое возмещение в размере 10 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что также имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п. 3.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа (далее - электронное извещение).

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшего по оплате услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, являются необходимыми для реализации права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, суд соглашается с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен, исходя из среднерыночных цен в регионе.

В обоснование действительного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №06/10/23 от 05.10.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет без учета износа 233 500 рублей 00 копеек, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 468 рублей 00 копеек.

Перечень повреждений транспортного средства и ремонтных воздействий, приведенных в данном заключении, составлен на основании акта осмотра страховой компании. Однако расчета размера по среднерыночным ценам заключения ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 не содержат. Данный расчет ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не опровергнут.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №06/10/23 от 05.10.2023 года, выполненное ЭКСПЕРТ достоверно отражает действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Таким образом, размер убытков составляет 133 032 рубля 00 копеек (233 500,00 – 100 000,00 - 468,00), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае 03.08.2023 года. Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 23.08..2023 года. 

Страховое возмещении в неполном размере 84 200 рублей 00 копеек выплачено 06.09.2023 года, то есть, с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка за период с 24.08.2023 года по 06.09.2023 года, рассчитанная от суммы страхового возмещения 84 200 рублей 00 копеек, в размере 11 788 рублей 00 копеек (в том числе, выплата ФИО1 - 10 256 рублей 00 копеек, НДФЛ – 1 532 рубля 00 копеек).

Истцом рассчитана неустойка за период с 24.08.2023 года по 11.03.2024 года, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 31 600 рублей, размер которой он добровольно снижает до 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая период просрочки, размер основного обязательства, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает соразмерным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1, судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов. 

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 11 000 рублей. Суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в суд с исковым заявлением, в связи с чем они подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также в связи с удовлетворением заявленных требований ФИО1 с ответчика в его пользу подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 808 рубля 68 копеек.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и подлежащим взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 4 476 рублей 64 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 10 800 рублей 00 копеек, возмещение услуг аварийного комиссара в размере 5 000 рублей, убытки в размере 133 032 рубля 00 копеек, штраф в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 11 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя 15 000 рублей 00 копеек, по оправке корреспонденции в размере 808 рублей 68 копеек, а всего 197 640 рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования город Ярославля государственную пошлину в размере 4 476 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина