Судья Гавура О.В. Дело № 21-4/2020

(дело № 12-369/2019) 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 13 января 2020 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>), жалобу председателя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя М.В. на решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 19 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе О.И. на постановление о назначении административного наказания № от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.09.2019 постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя (далее - Комиссия) № от 19.06.2019, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении О.И. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Не согласившись с указанным решением суда, председатель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя М.В. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об оставлении жалобы О.И. без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно прекратил производство по делу, приняв во внимание только доводы О.И. Вместе с тем, по мнению заявителя, суд не принял во внимание, что в рассматриваемое случае о ненадлежащем воспитании свидетельствует сам факт нахождения несовершеннолетнего на крыше многоэтажного здания, который был установлен Комиссией как на основании объяснений И.А., И.А. и О.И., содержащихся в деле об административном правонарушении, так и на основании пояснений О.И., данных ею в ходе заседания комиссии, что в совокупности доказывает ненадлежащее исполнение О.И. обязанностей по воспитанию ее несовершеннолетнего сына, за что она и была привлечена к административной ответственности. 

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Председатель комиссии в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в нем основаниям, просил ее удовлетворить. 

О.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не направила, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения характеризуется неисполнением или ненадлежащим исполнением родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав интересов несовершеннолетних

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения выражена умышленной виной.

В силу ч. 1 ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться главой 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя № от 19.06.2019 О.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении О.И. обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, подвергая свою жизнь и здоровье опасности, находился на крыше многоэтажного здания. 

Отменяя указанное постановление Комиссии и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что выводы оспариваемого постановления о наличии в действиях О.И. состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделаны Комиссией без всестороннего, полного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, при этом в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего безусловного подтверждения факты умышленного неисполнения О.И. обязанностей по воспитанию ребенка. 

Оспаривая законность принятого решения, председатель Комиссии ссылается на неверную оценку судьи имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, толкование и применение норм материального права, то есть ставит фактически вопрос о виновности О.И. в совершении описанного выше административного правонарушения. 

В силу ч. 6 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, руководителем коллегиального органа, органа, созданного в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, вынесших такое постановление.

Подача в указанных случаях жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть, осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Статья 30.7 КоАП РФ, определяющая полномочия вышестоящего суда при пересмотре постановления (решения) по делу об административном правонарушении, не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в пункте 4 части 1 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на постановление (решение) судьи районного суда.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.35 названного Кодекса, составляет два месяца. 

Как усматривается из материалов настоящего дела, вменяемое О.И. деяние совершено 24.05.2019. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 24.07.2019. 

Заявитель, усматривая в действиях О.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, фактически просит разрешить вопрос о ее виновности в совершении указанного правонарушения за пределами сроков давности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

Поскольку на момент рассмотрения данного дела Севастопольским городским судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, то судом второй инстанции вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. 

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем оснований для отмены и направления дела на новое рассмотрение, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

В тоже время, исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, поэтому оснований для изменения (изменения оснований прекращения) суд второй инстанции также не усматривает.

Положения ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможность вынесения решения об отмене решения судьи районного суда, которым постановление должностного лица отменено, и оставлении такого постановления без изменений, как просит податель жалобы. 

При таких обстоятельствах судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19.09.2019 подлежит оставлению без изменений. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 19 сентября 2019 оставить без изменения, а жалобу председателя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Гагаринского района города Севастополя М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья Т.А. Артамонова