Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, адвоката ФИО3

при секретаре Е.О. Лоик, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, ФИО2

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, указывая следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем, совершила нарушение ПДД, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца.

Приговором Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Причиненные истцу телесные повреждения квалифицированы, как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 правил дорожного движения.

Как указывает истец, он длительное время находился на стационарном лечении, ему было проведено несколько сложных операций. В настоящее время он практически нетрудоспособен, не может выполнять привычные действия, рука не разгибается, что делает невозможным выполнение без боли даже обычных действий, жизнь в быту крайне осложнена. Требуется постоянное дорогостоящее лечение.

В результате ДТП было повреждено и не подлежит восстановлению имущество ФИО1: мотоцикл Хонда CBR 600F, куртка защитная мотоциклетная, корсет защитный, шлем защитный.

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на лечение в размере 55 635 руб.; убытки в виде поврежденного имущества в размере 41 463 руб.; утраченный заработок в размере 70 928,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, указал, что обращался в страховую компанию, которая по договору ОСАГО возместила стоимость мотоцикла Хонда CBR 600F, о возмещении ущерба причиненного имуществу (шлем, куртка), расходов на лечение, утраченный заработок не обращался.

ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали, представили возражения из которых следует, что она не имеет намерения лично возмещать причиненный вред, поскольку ее гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», а страховая сумма покрывает размер причиненного вреда.

Представитель третьего лица, АО « АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представлена копия выплатного дела по ОСАГО.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 ноября 2008 г. N 5-В08-118 если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Данная позиция Верховного Суда основана на том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

На основании статьи 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 01.12.2007г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - не более 500 000 рублей.

Из материалов страхового дела усматривается, что в числе поврежденного имущества при подаче заявления о выплате страхового возмещения истцом указаны шлем, куртка. Однако решения по выплате в данной части отсутствует.

Суд полагает, что нерассмотрение страховщиком требований истца о выплате страхового возмещения, либо отказ в такой выплате по причинам, не связанным с превышением лимитов, предусмотренных ст. 7 Закона, не является основанием для возмещения вреда ФИО2.

Пунктом 4.2. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014г. №431-П, страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 года", опубликованном в "Бюллетене Верховного Суда РФ" № 2 за 2009 год" указал, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из ответа АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, страховое возмещение вреда имуществу истца составило 161 700 рублей, что значительно ниже установленного Законом максимума.

Сведений о том, что выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью на сумму, превышающую лимиты, установленные Законом, истцом не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм с ФИО2, суд не усматривает.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 указано, что потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, если вред был причинен его нематериальным благам, либо личным неимущественным правам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что ФИО2 является одинокой матерью, состоит на учете по беременности на февраль 2019 срок 9 недель (л.д.69), среднемесячный доход составляет 50 000 руб. (л.д.70).

Как следует из приговора Лыткаринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, скорость мотоцикла под управлением ФИО1 в момент аварии перед столкновением составляла более 92 км/ч, при разрешенной 60 км/ч (л.д.23).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. 

Таким образом, истец своими неправомерными действиями увеличил размер причиненного вреда здоровью, что является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

На основании Налогового Кодекса РФ истец освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино размере 300 руб.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. в размере 100 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского круга Лыткарино госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Антонова