Председательствующий - Зайцев Д.Л. дело № 22 –2703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Власовой Т.В.,

при секретаре Наход В.В.,

с участием прокурора Боровкова В.А., 

адвоката Погожевой М.С., 

осужденного ФИО2, путём видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого на приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2016 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, зарегистрированный в 

<

адрес> На-заровского района 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> края 

<

адрес>, ранее судимый: 30.01.2004 г. Назаровским городским судом Красноярского края ( с учётом изменений от 15.11.2013 г. Богучанского районного суда Красноярского края) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 65 УК РФ( с приговором от 15.12.2003 г., судимость по которому погашена) к 8 годам лишения свободы, освобождён 02.09.2011 г. по отбытию наказания;

06.06.2012 г. Назаровским городским судом Красноярского края по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 25.12.2015 г. по отбытию наказания;

25.07.2016 г. Назаровским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1году 5 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 25.06.2016 г. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения – маковая солома массой 82 грамма, в значительном размере. Преступление совершено 14 июля 2016 в г. Назарово Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает чрезмерно суровым назначенное наказание.

Он считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что при допросе свидетелей - понятых в судебном заседании, ни один из них по существу дела ничего не пояснил и только после оглашения гособвинителем их показаний на предварительном следствии они вспомнили события. Положив в основу приговора показания свидетелей на предварительном следствии, суд не привёл обстоятельства, по которым посчитал их более правдивыми.

Кроме того, осуждённый считает, что экспертиза по веществу( л.д. 34-36) проведена с нарушением уголовно-процессуального закона – ч. 3 ст. 204 УПК РФ, поскольку отсутствует фотоматериал.

Автор апелляционной жалобы также указывает, что сотрудниками полиции ненадлежащим образом был упакован пакет с вещественным доказательством(мак), что позволяет вскрыть пакет.

Также осуждённый ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайств о назначении повторных экспертиз. При этом указывает о нарушении его прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

Помимо этого автор жалобы указывает, что заключение комиссии экспертов от 28.07.2016 г. № 1106 не имеет к нему отношения, поскольку в нём указаны данные на ФИО2 

<

данные изъяты> рождения и описанные в нём обследования с ним не проводились.

Осуждённый считает, что недостаточно представлено доказательств в подтверждение того, что растение мак имеет к нему какое-то отношение.

Просит отменить обжалуемый приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель- старший помощник Назаровского межрайонного прокурора Кирильчук О.П. подал возражение на апелляционную жалобы осуждённого, в котором выражает несогласие с приведёнными в ней доводами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в инкриминированном преступлении установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, показаниями свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, данными протоколов следственных действий и иных документов, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Так согласно показаний ФИО2 в качеств подозреваемого, он 14.07.2016 г. зашёл в один из огородов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где увидел растущий там мак, вырвал около 10 кустов мака, который впоследствии сложил в пакет чёрного цвета и пошёл с ним по 

<

адрес>, где встретил сотрудников полиции, которые его задержали. Затем приехал дознаватель, который пригласил понятых, произвёл осмотр, составил протокол, который зачитал присутствующим, пакет с маком был упакован в чёрный полиэтиленовый пакет, края которого перевязаны нитью белого цвета, концы нити оклеены биркой, на которой расписались все участники осмотра, в ходе осмотра производилось фотографирование. После этого его доставили в отдел полиции. Мак он рвал для себя, собирался его заваривать( т. 1 л.д. 87-89).

Указанные показания получены у ФИО2 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, до начала допроса ему разъяснено право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя, а также он был предупреждён, что данные им показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу даже при последующем отказе от показаний, что удостоверено его подписями в протоколе допроса. С содержанием протокола допроса подозреваемый и его адвокат ознакомлены, замечаний не заявили, что удостоверили своими подписями. Поэтому суд обоснованно положил указанные показания Лю-Сяншу в основу обвинительного приговора.

Обстоятельства осмотра места происшествия, о которых указал подозреваемый при допросе совпадают с данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему ( т. 1 л.д. 11-14).

Эти показания ФИО2 подтвердил при их проверке на месте, где указал огород на ул. Чехова, напротив 

<

адрес>, гряду в огороде, где он вырвал мак 14.07.2016 г. При этом на гряде обнаружено растение – мак( т. 1 л.д. 73-75). Участие адвоката и понятых в следственном действии обеспечивало соблюдение прав подозреваемого и невозможность оказания давления с целью получения недостоверных показаний.

В протоколе проверки показаний на месте указано о применении фотосъёмки, к протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица( т. 1 л.д. 76-77), которая, как следует из протокола судебного заседания, исследовалась участниками судебного заседания, данных о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе следственного действия и фототаблице к нему, не установлено.

Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что пользуется земельным участком у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором расположен её огород. Периодически на участке вырастает мак, который она не сеяла. В конце августа 2016 г. к ней в огород сотрудники полиции приводили молодого человека.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал достоверными и сослался, как на доказательства виновности ФИО2 показания свидетелей - понятых, данные на предварительном следствии. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 подтвердили своё участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, а свидетель ФИО3 - при проведении проверки показаний на месте. При этом подробности и конкретные обстоятельства проведения следственных действий они не могли вспомнить, ссылаясь на давность событий( допрашивались в суде спустя более полугода после проведения следственных действий), ввиду этого допустили неточности при даче показаний, противоречия по содержанию с протоколами их допросов в ходе предварительного следствия. Поэтому, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, свидетели полностью подтвердили свои показания на предварительном следствии, в том числе свои подписи в протоколах допросов и иных следственных действий.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о ненадлежащей упаковке изъятого при осмотре места происшествия пакета с веществом и эти доводы обоснованно признаны несостоятельными. Из протокола осмотра места происшествия следует, что вещество было упаковано, перевязано нитью, концы которой оклеены бумажной биркой, снабжены соответствующей надписью и подписями участников осмотра места происшествия( т. 1 л.д. 11-12). 

Согласно справки об исследовании № от 20.067.2016 г. при поступлении на исследование вещества нарушений упаковки не обнаружено, в справке описана упаковка, содержание надписи, которые полностью совпадают с указанными в протоколе осмотра места происшествия. В справке также указано каким образом было упаковано и опечатано вещество после исследования( т. 1 л.д.24).

Описание упаковки в заключении эксперта № ( т. 1 л.д. 34-36) полностью совпадает с описаниями протокола осмотра места происшествия и справки об исследовании.

Поэтому доводы осуждённого о вскрытии пакета являются надуманными и подлежат отклонению, как не имеющие под собой оснований.

Вопреки апелляционной жалобе осуждённого, заключение эксперта № от 

<

дата> отвечает требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ. По смыслу закона, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, о которых идёт речь в ч. 3 ст. 204 УПК РФ, прилагаются к заключению в том случае, если они изготавливались при поведении исследования. При этом уголовно-процессуальный закон не требует обязательного изготовления таких материалов при любом экспертном исследовании.

Вопреки мнению осуждённого, его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ не нарушены. Из материалов уголовного дела следует, что он 

<

дата>, совместно с адвокатом, ознакомлен с постановлением следователя от 

<

дата> о назначении судебной экспертизы вещества и с заключением эксперта № от 8.08.2016г., при этом не заявлял никаких возражений, а также не заявлял на предварительном следствии ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и постановки перед экспертом дополнительных вопросов. Такое ходатайство было заявлено им в суде первой инстанции, рассмотрено, с вынесением мотивированного процессуального документа и обоснованно отклонено судом.

Суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку, обоснованно признал их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими виновность осуждённого. Показания подсудимого в судебном заседании правильно расценены судом, как стремление избежать уголовной ответственности, поскольку противоречат доказательствам, собранным по уголовному делу.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Как следует из протокола судебного заседания, осуждённый и его адвокат допрашивали свидетелей, имели возможность довести до суда своё мнение относительно исследованных протоколов следственных действий и иных документов. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном судебном следствии, предвзятости судьи, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о виновности Лю-ФИО1 в совершении преступления. Все доводы участников судебного разбирательства получили надлежащую оценку в приговоре суда. Все ходатайства рассмотрены судом. 

Юридическая квалификация действий осуждённого по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является правильной.

При назначении наказания Лю-ФИО1 суд, в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказание на его исправление, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. Все обстоятельства учтены судом в полной мере. 

Суд привёл мотивы необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, как и наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является справедливым. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осуждённого о том, что в заключении комиссии экспертов от 28.07.2016 г. № 1106 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неверно указан его год рождения – 1989г., вместо 1985г., не влияют на законность приговора, является опечаткой, которая не даёт оснований сомневаться в том, что экспертиза проведена в отношении осуждённого. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что приведённые в заключении экспертов данные относительно личности ФИО2, его характеристики, биографические данные, обстоятельства задержания, выдвинутых относительно него подозрений совпадают с материалами имеющимися в уголовном деле.

Кроме этого из материалов дела следует, что осуждённый не состоит на учёте у нарколога и психиатра( т. 1 л.д. 126-127).

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной-дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь безусловную отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Назаровского городского суда Красноярского края от 1 марта 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Т.В. Власова