34RS0001-01-2020-000767-63 Дело № 12-657/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

26 мая 2020 года 

<

адрес> Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В., рассмотрев жалобу ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:45 часов по адресу: 

<

адрес>, напротив дома 

<

адрес> водитель, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ООО «Микс-Карт-

<

адрес>», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час, при разрешенной 60 км/час на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак № находилось в пользовании у гражданина ФИО2, согласно договору аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. и акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Микс-Карт Волгоград", как собственника транспортного средства, водитель которого нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и не выполнил требование о соблюдении скоростного режима, имелись.

Вместе с тем, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с положениями пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение своих доводов, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство«Рено Логан» государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица – ФИО3, ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» суду предоставлены:

1) договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» (арендодателем), в лице генерального директора ФИО1 и ФИО2 (арендатором), в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № а также принадлежности, необходимые для его эксплуатации в соответствии с условиями договора, документы (разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО серии МММ №, сроком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

2) акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что транспортное средство«RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № с комплектующими, документами, включая свидетельство о регистрации, полис ОСАГО, были переданы в пользование ФИО2 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГг.;

4) копия водительского удостоверения, выданного на имя ФИО2, категории В.

Согласно информации, отраженной на официальном сайте РСА, к управлению транспортным средством «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № на основании действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. полису ОСАГО серии МММ №, допущен неограниченный круг лиц.

Таким образом, представленные ООО «Микс-Карт Волгоград» доказательства подтверждают, тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 16:41:45 транспортное средство марки«RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № находилось во временном владении и пользовании ФИО2

В связи, с чем судья приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ООО «Микс-Карт Волгоград» от административной ответственности.

Согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения либо при отсутствии состава административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении - удовлетворить.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Микс-Карт 

<

адрес>» – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья Суд Е.В. Гринченко