Судья: Новицкая А.Э. № 22 –1149/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д.,

при ведении протокола секретарем Малюк В.О., помощником судьи Богуцкой М.В.,

с участием прокуроров Суховиева В.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

защитника адвоката Ведьгун Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый,

1) 7 июля 2010 года Гурьевским районным судом Калининградской области по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

постановлением от 8 июля 2014 года неотбытая часть наказания заменена на 2 года исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства, 

постановлением от 18 февраля 2016 года исправительные работы заменены на 3 месяца 25 дней лишения свободы,

освобожден 10 июня 2016 года по отбытии наказания, 

2) 22 января 2018 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

3) 28 апреля 2018 года Багратионовским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

4) 29 января 2019 года Багратионовским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22 января 2018 года, 28 апреля 2018 года) к 3 годам лишения свободы,

5) 17 июля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 29 января 2019 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 

освобожден 8 декабря 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней,

основное наказание отбыто 28 марта 2022 года, дополнительное наказание отбыто 7 декабря 2022 года,

осужден к лишению свободы по: 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение в 

<

данные изъяты>) на 1 год,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) на 10 месяцев, 

ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО) на 11 месяцев, 

ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения – 2 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении краж на территории Багратионовского района Калининградской области:

26 ноября 2021 года – зерна на сумму 21000 рублей в 

<

данные изъяты>,

17 декабря 2021 года – имущества ФИО на сумму 8000 рублей,

22 мая 2022 года – металлических изделий на сумму 24600 рублей у ФИО

Кроме того, 11 июля 2022 года ФИО2 угрожал убийством ФИО, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ, или назначить наказание в виде принудительных работ. Приводит следующие доводы.

По эпизоду хищения имущества у ФИО ошибочно посчитал свои действия самоуправством, поэтому его показания в этой части не должны расцениваться как непризнание вины. Сам факт преступления он не отрицал. Следовательно, признание вины должно учитываться как смягчающее наказание обстоятельство. 

К обстоятельствам, существенно уменьшающим степень общественной опасности преступления, относятся его признательные показания по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества потерпевших ФИО и ФИО, а также действия, направленные на заглаживание причиненного им вреда.

О раскаянии свидетельствует его поведение после совершения преступлений против собственности: дача признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждают протоколы следственных действий.

Назначенный срок наказания является чрезмерно суровым.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, возможно назначить наказание менее 1/3 части наказания, предусмотренного при рецидиве преступлений, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из эпизодов, и окончательно назначить наказание не более 2 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михеев Я.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре доказательств. В числе таковых в приговоре, помимо его признательных пояснений, обоснованно приведены:

по эпизоду кражи зерна – показания представителя потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, протоколы осмотра, заключение эксперта-товароведа,

по эпизоду кражи металлических изделий – показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, протоколы осмотра, экспертное заключение о стоимости,

по эпизоду угрозы убийством – показания потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО, протоколы осмотра.

Доводы ФИО2 о том, что мультиварку и стиральную машину вывез с целью сдачи в металлолом с согласия потерпевшей – ФИО в связи с необходимостью купить продукты для ее ребенка, судом тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре. Вина ФИО2 в данном преступлении установлена совокупностью достоверных допустимых доказательств.

Потерпевшая ФИО пояснила, что, обнаружив отсутствие мультиварки и стиральной машины, звонила ФИО2, но тот отрицал свою причастность, а затем сознался в хищении. Разрешения брать и продавать указанные приборы она ФИО2 не давала. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, согласующимся с другими доказательствами (показаниями свидетеля ФИО, протоколами осмотра, обыска, экспертным заключением), не имеется. Мотивов для оговора не установлено.

Действия ФИО2 по всем эпизодам квалифицированы правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе – признание вины на предварительном следствии по эпизоду кражи у ФИО

Доводы о том, что в силу юридической неграмотности ФИО2 в судебном заседании расценил свои действия по данному эпизоду как самоуправство, основанием для смягчения наказания не являются. Его пояснения в судебном заседании о том, что взял мультиварку и стиральную машину с разрешения ФИО, опровергнутые материалами дела, не являются признательными. 

Наказания, назначенные за каждое преступление и по их совокупности, соразмерны общественной опасности содеянного и личности виновного, совершившего противоправные деяния при рецидиве преступлений, что обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет применение ст. 64 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и замены наказания принудительными работами не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Багратионовского районного суда Калининградской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: