РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Крыгиной Н.В., с участием представителя третьего лица администрации г. Иркутска ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое помещение - гаражный бокс *** по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе ***. 

В обосновании исковых требований указано, что *** по договору купли-продажи, ФИО4, приобретен гараж *** по *** в районе *** г. Иркутска у ФИО5 Исходя из семейных отношений сложившихся между истцом и его супругой ФИО4, установлен режим распоряжения совместно нажитым имуществом, в виде владения и пользования истцом гаражным боксом. Таким образом, с 1991 г. по настоящее время истцом используется указанный гаражный бокс без правоустанавливающих документов. Данный факт был установлен в результате камеральной обработки результатов геодезических измерений в 2013 г., где ФИО2, является пользователем гаражного бокса площадью 23 кв.м. по адресу: г. Иркутск, *** в районе ***, правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет. Материалами геодезической экспертизы, составленной в отношении блока гаражей в количестве 10 штук по адресу г. Иркутск, *** в районе *** определены координаты и площади гаражных боксов, в том числе и гаражного бокса под *** площадью 23 кв.м. К сожалению технической документации по возведению гаражного блока *** до настоящего времени не сохранились, у прежнего владельца документы отсутствовали, потому как строительство жилых и нежилых помещений на территории Ленинского района г. Иркутска осуществлялось работниками авиационного завода на основании решения администрации завода, которые руководствовались решением заседания президиума «***» «О строительстве завода № 105» от ***, где утверждено решение о пригодности обозначенной площадки для промышленного и жилого строительства. Спорный гараж был возведен с разрешения уполномоченного должностного лица на земельном участке, отведенном для строительства. Из указанного документа следует, что на возведение спорного гаража было получено соответствующее разрешение, возведение гаража происходило на территории, отведенной под промышленное и жилищное строительство, заводу. Спорный гараж, расположенный в линейке существующих, не является отдельным объектом, а связан с иными гаражами, возведен на отведенном для этих целей земельном участке. Согласно карточке учета строений и сооружений, составленной БТИ г. Иркутска Министерства ЖКХ РСФСР, по состоянию на ***, указано, что гаражный бокс *** площадью 22,2 кв.м.. расположен по адресу г. Иркутск, ***. С 1999 г. по настоящее время истец добросовестно исполняет обязанности по оплате земельного налога, что подтверждается сообщением ИФНС Ленинского района г. Иркутска, что свидетельствует о признании за ним со стороны государственных органов права пользования земельным участком под гаражным боксом. Принимая во внимание оплату налога на земельный участок и гаражный бокс с 1999 г. по настоящее время, полагает, что гаражный бокс *** был учтен в делопроизводстве органов исполнительной власти, как принадлежащий истцу. С 2007 г. между истцом и ООО «Авангард-Плюс» заключен договор на оказание услуг по монтажу охранно-тревожной сигнализации ***, по настоящее время истец несет ежемесячные расходы по оплате охранных услуг. Таким образом, истец длительное время более 15 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет гаражным боксом *** по адресу: г. Иркутск, *** во дворе ***. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация в сравнении с лицами, за которыми признано право собственности на гаражи по. : г. Иркутск, *** в районе ***. (Апелляционное определение Иркутского областного суда по делу *** от ***. (судья М. решение Ленинского районного суда г. Иркутска по делу *** от ***. (судья З.).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 предъявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное разбирательство не представлено. 

Представитель третьего лица администрации г. Иркутска ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что решением суда, вступившим в законную силу, спорный гаражный бокс признан самовольной постройкой и возложена обязанность снести его. В обосновании иска указано на то, что спорный гаражный бокс был приобретен у ФИО5 на основании договора купли-продажи, вместе с тем не представлено доказательств, что она могла распоряжаться спорным имуществом. Поскольку на протяжении всего периода истец знал об отсутствии у него права собственности на спорное имущество, а длительное владение и пользование гаражом само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом, как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, отсутствуют основания для признании за истцом права собственности на спорное помещения в силу приобретательной давности. Кроме того, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строении. Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен бокс, отсутствуют. Судебное решение о сносе гаража до настоящего времени не исполнено, администрация г. Иркутска исполнительный лист не получала, он был выдан ошибочно налоговому органу.

Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно представленному отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку истец должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку собственником земельного участка является публичное образование.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 с предъявленными требованиями согласилась, суду пояснила, что истец приходится ей супругом, совместно пользуются спорным гаражным боксом. В отношении спорного гаража в 2014г. было вынесено судебное решение о его сносе, до настоящего времени решение не исполнено. 

Заслушав представителя администрации г. Иркутска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 234 ГК РФ предусматривают, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. В пункте 15 названного Постановления также указано, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. 234 ГПК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Указанное подтверждается позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010. N 10/22.

Судом установлено, во дворе *** расположен гаражный бокс ***, общей площадью 22,2 кв.м. с подвалом – 3,4 кв.м., пользователем в материалах инвентарного дела значится ФИО2

Согласно справке домоуправления от *** гараж *** по *** закреплен за ФИО4, который ранее был за ФИО5, купля-продажа была осуществлена ***. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что спорный гаражный бокс приобретен по договору купли-продажи от *** ФИО4 у ФИО5

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО2 является супругом ФИО4

В связи с этим между супругами сложился порядок пользования совместно нажитым имуществом, в результате чего ФИО2 является пользователем спорного гаражного бокса. 

Предъявляя требования о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, истец ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным более пятнадцати лет.

Суд не может согласиться с изложенным, исходя из следующего. 

Так, спорный гаражный бокс расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, сведения о собственнике отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ***. 

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Иркутской области от *** сведения о собственнике спорного гаражного бокса отсутствуют. 

По сведениям ОГКУ ГАИО от ***, *** в документах архивных фондов Иркутского городского, Ленинского районного Совета народных депутатов г. Иркутска в протоколах заседании и решениям исполнительных комитетов за 1950-1990 гг., 1990-1992 гг. сведения об отводе земельного участка под строительство гаража ФИО2 или другому лицу по адресу: г. Иркутск, во дворе *** – не выявлено. 

По данным ПАО «Корпорация «Иркут» от *** документы, подтверждающие или опровергающие факт выделения земельного участка, выдачу разрешения на строительство гаражного бокса по адресу: *** в архиве организации отсутствуют. 

В постановлении служебного заседания Президиума ВостСибКрайИсполкома от ***, протоколе комиссии по выбору площадки под завод, протокол *** заседания Президиума Иркутского Городского Совета от ***, решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** «Об установлении зоны малоэтажного и индивидуального строительства жилых домов в ***», решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** «Об утверждении проекта отвода земельного участка для малоэтажного строительства завода *** в *** г. Иркутска», решении исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся *** от *** «О заметке, опубликованной в газете «В.С. Правда» от ***. Где Иркутянам хранит свои легковые автомобили», вопреки позиции истца, не указано об отводе земельного участка под строительство спорного гаража. 

Более того, на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от *** (гражданское дело ***) суд обязал ФИО4 освободить самовольно занимаемый земельный участок по адресу: г. Иркутск, ***, во дворе ***, указав его координаты, путем сноса самовольной постройки – гаражного бокса, застроенной площадью 16,9 кв.м.

Данным решением суда определена правовая природа спорного гаражного бокса – самовольная постройка. 

Указание в решении суда от *** площади гаража – 16,9 кв.м., а в основание рассматриваемых требований – 22,2 кв.м. не свидетельствует об обратном, поскольку в основу данного решения и заявленных требований положена одна и та же карточка учета строений и сооружений Иркутского БТИ, согласно которой застроенная площадь гаража составляет 22,2 кв.м., фактическая – 16,9 кв.м.

Гаражный бокс, являющийся предметом настоящего спора, и гаражный бокс, признанный вышеуказанным судебным решением самовольной постройкой, подлежащей сносу, являются одним и тем же объектом недвижимости, что также подтверждено пояснениями стороны истца, третьего лица. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГПК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, объект возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешительной документации и вовлечение такого объекта в имущественный оборот недопустимо.

Кроме этого, истцу при обращении в суд с данными требованиями было достоверно известно об отсутствии у него основания возникновения права собственности, в виду имеющегося судебного решения о признании спорной постройки самовольной, подлежащей сносу. 

Поскольку истцом не представлено доказательств добросовестности застройки, то есть наличия юридического состава, необходимого для применения ст. 234 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс надлежит отказать. 

При этом, сам по себе факт пользования истцом спорным объектом, оплата налогов, несение расходов на оплату услуг охранного агентства, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Решение в окончательной форме изготовлено ***.