УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре судебного заседания Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино», уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтных работ в размере 529 841,17 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 75 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 5 % от присужденной судом суммы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» заключен договор участия в долевом строительстве №. После подписания акта приема передачи ДД.ММ.ГГ истцом в квартире были выявлены строительные недостатки. Для оценки суммы ущерба истец обратилась к независимому эксперту ФИО2, согласно составленному им заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 050 174,27 руб. ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о выплате стоимости проведения ремонтных работ, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в случае удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства взыскать сумму, не превышающую три процента от цены договора участия в долевом строительстве, составляющую 252 446,30 руб., во взыскании неустойки и штрафа отказать, в случае признания требований обоснованными, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности, снизить размер судебных расходов, в остальной части иска отказать, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГ между ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>) «Комплексная жилая застройка площадью 56,6 га, вторая очередь строительства жилые дома № (Жилой дом №) по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру проектный № расположенную на 03 этаже указанного жилого дома.

Цена объекта долевого строительства составила 8 414 876,73 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи истцу передана квартира № по адресу: 

<

адрес>, являющаяся объектом долевого строительства. 

Как следует из акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГ, составленного специалистом ФИО2, в переданной истцу квартире имеются строительные недостатки. Согласно заключению специалиста № стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 1 050 174,27 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, претензия получена ответчиком, однако, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

...>».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, выполненному экспертами ООО «

<

...>», в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком действующих строительно-технических норм и правил, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия». Все выявленные недостатки получены в ходе строительства. 

Среднерыночная стоимость работ и строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, исключая стоимость недостатков эксплуатационного характера и стоимость ремонтных работ, проведенных истцом, составляет 529 841,17 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, сторонами не опровергнуты.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, факт наличия в объекте долевого строительства недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства.

Вместе с тем, при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые подлежат применению с ДД.ММ.ГГ.

Так, в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание действующее на момент рассмотрения настоящего спора законодательство, поскольку стоимость устранения недостатков в квартире судебной экспертизой установлена в размере, превышающем 3% от цены договора, исходя из цены договора, требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства подлежит частичному удовлетворению, размер денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 252 446,30 руб. (8 414 876,73 / 100*3).

Довод истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку права и обязанности сторон возникли в момент подписания акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ, суд отклоняет на основании следующего.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

При этом, суд отмечает, что акт приема передачи квартиры не является сделкой в силу ст. 153 ГК РФ и не влечет возникновение, изменение или прекращения прав и обязанностей сторон.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от ДД.ММ.ГГ) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно; неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно.

Как установлено выше, досудебная претензия направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ. Поскольку в данном случае денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта долевого строительства возникли в период действия вышеуказанного моратория, у суда отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Помимо этого, согласно действующему законодательству, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, а данная сумма уже взыскана с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков.

Заявленные истцом требования о взыскании штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы по правилам Закона «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к нормам Закона «О защите прав потребителей», а потому применению подлежат нормы специального закона.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору в части передачи объекта долевого строительства надлежащего качества. Указанная денежная компенсация морального вреда, по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Учитывая, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает, что документально подтвержденные расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы (договор № на выполнение работ по строительно-технической экспертизе от ДД.ММ.ГГ, квитанция об оплате 75 000 руб.) являются судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Вместе с тем, с учетом объема экспертизы, количеством выявленных недостатков, трудоемкости экспертизы, принимая во внимание стоимость выполнения аналогичных исследований по данной категории дел, суд приходит к выводу о завышенном размере указанных расходов и полагает необходимым уменьшить их размер с учетом принципа разумности до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств в размере 65 000 руб. Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг по обследованию квартиры в размере 30 000 руб., поскольку данные расходы не относятся к судебным и не являлись обязательными для рассмотрения настоящего гражданского дела, привлечение специалиста в области строительства было обусловлено фактом принятия объекта долевого строительства, понесенные истцом расходы по обследованию квартиры не зависели от наличия либо отсутствия недостатков в качестве объекта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 573,39 руб.

Из абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГ) следует, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учётом вышеприведенных положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № суд полагает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» отсрочку исполнения настоящего решения суда в части выплаты стоимости устранения строительных недостатков объекта долевого строительства сроком до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере 252 446,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимого строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В остальной части иска в размере, превышающем взысканные судом суммы, отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 

<

...>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до ДД.ММ.ГГ включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (ОГРН 

<

...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 573,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Самохина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.