Судья Бояршинова О.В.

Дело № 22К-54/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Назаровой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Н. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И., выразившегося в неоплате труда адвоката, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Назаровой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Н. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю И. по уголовному делу № 12401570003000132, выразившееся в неоплате труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого П., и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения жалобы адвоката суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении жалобы, признав незаконным бездействие следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката об оплате труда, возложив на руководителя СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение.

Этим же постановлением производство по жалобе адвоката Н. о признании незаконным бездействия следователя, выразившегося в неоплате труда адвоката за осуществление защиты обвиняемого П. в размере 2559 рублей 90 копеек по уголовному делу, прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что поводом для ее обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ явилось бездействие следователя, выразившееся именно в неоплате ее труда, а не в факте нерассмотрения ее заявления, при этом суду была известна позиция и следователя, и руководителя следственного органа, которым была оставлена без удовлетворения ее жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, об отсутствии оснований для оплаты ее труда, однако суд, фактически рассмотрев доводы о том, что отказ следователя в выплате вознаграждения является незаконным, принял решение о прекращении производства по жалобе, чем создал препятствия для принятия законного и обоснованного решения, нарушил право на вознаграждение и затруднил доступ к правосудию. Просит постановление суда в части прекращения производства по жалобе отменить.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы адвоката Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил доводы заявителя и на основании исследованных в судебном заседании материалов принял законное и обоснованное решение.

Так, из представленных материалов следует, что 19 июня 2025 года адвокат Н. по назначению следователя явилась в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю для выполнения с обвиняемым П. требований ст. 215 УПК РФ, при этом от участия в указанном процессуальном действии адвокат отказалась ввиду осуществления защиты обвиняемого адвокатами по соглашениям, о чем следователю ею было представлено уведомление, и в этот же день адвокатом подано заявление об оплате ее труда в размере 2559 рублей 90копеек.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом было установлено, что вопреки положениям ч. 3 ст.131 УПК РФ, согласно которым вопрос о выплате процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, разрешается на стадии досудебного производства на основании постановления следователя, процессуальное решение по заявлению адвоката следователем принято не было, что безусловно причиняет ущерб конституционным правам и свободам адвоката как участника уголовного судопроизводства, а потому суд принял верное решение о признании незаконным бездействия следователя, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката об оплате труда, и возложил на руководителя следственного органа обязанность устранить допущенное нарушение.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья должен выяснять в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Установив, что процессуальное решение по заявлению адвоката об оплате труда следователем принято не было, то есть предмет обжалования отсутствует, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически сводящимся к оспариванию отказа в оплате труда адвоката, сделал правильный вывод о преждевременности рассмотрения вопроса о признании незаконным бездействия следователя в части отказа в оплате труда адвоката, поскольку исходя из положений ст.125 УПК РФ суд не вправе давать указания должностным лицам органа предварительного расследования о принятии тех или иных процессуальных решений, в том числе об оплате труда адвоката, а потому обоснованно принял решение о прекращении производства по жалобе адвоката в данной части, отметив возможность заявителя оспорить в дальнейшем принятое следователем по результатам рассмотрения заявления адвоката об оплате ее труда решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции проведена в предусмотренном законом объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как выводы суда основаны на исследованных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 ноября 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката НазаровойН.С. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.