РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Новобелокатай 11 мая 2018 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Комягиной Г.С., 

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной и договор займа незаключенным, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с требованием взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 200 000 рублей, проценты в сумме 54162,28 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5742,00 рублей, по тем основаниям, что 02.03.2010 года между ФИО3 и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от ФИО3 деньги в сумме 200 000 рублей, о чем имеется расписка. На основании договора об уступке права требования от 28.08.2017 года ФИО3 передал право требования по договору займа ФИО1 Поскольку срок возврата займа не был установлен, 18.09.2017 года ФИО2 было направлено уведомление о переводе долга и требовании возвратить долг. Данное уведомление получено должником 29.09.2017 года. Просит взыскать сумму долга, а также проценты по договору на основании ст. 809 ГК РФ за период с 22.11.2014 года по 22.11.2017 года (дата первоначального обращения в суд, иск был возвращен на основании определения суда от 04.12.2017 года), на основании банковской ставки по месту жительства займодавца ФИО3

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать расписку от 02.03.2010 года безденежной, договор займа незаключенным, по тем основаниям, что 08.04.2002 года было зарегистрировано ООО 

<

данные изъяты> где учредителями являются займодавец К.С.АБ., он же директор предприятия, ФИО12 ФИО13 ФИО14 а также ответчик/истец ФИО2 Также ответчик/истец ФИО2 является учредителем ООО СП 

<

данные изъяты> В конце февраля 2010 года ФИО3 предложил переоформить на него долю, принадлежащую ответчику/истцу ФИО2, и за документальное переоформление (под видом продажи) пообещал безвозмездно передать трактор 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. По взаимному согласию стоимость трактора определили в сумме 200000 руб. По этому соглашению ФИО3 переоформил трактор в собственность ООО СП 

<

данные изъяты> а он (ФИО2) по просьбе ФИО3 написал расписку о якобы взятых в долг 200000 руб., для того, что он, ФИО2 не передумал переоформлять долю. Фактически денежные средства в сумме 200000 рублей не передавались. В середине августа 2017 года ФИО3 пригласил приехать в с. Верхние Киги к нотариусу, чтобы переоформить долю. Приехав к нотариусу, он, ФИО2, отказался от переоформления. Тогда ФИО3 заключил договор уступки права требования. Безденежность расписки подтверждает то, что она написана на имя директора ООО «Белокатайское РТП», в ней не указан срок возврата, более 7 лет ФИО3 не предъявлял никаких претензий. 

В судебном заседании истец ФИО1 и как представитель третьего лица ФИО3 по доверенности иск поддержал по указанным в нем основаниям. Суду пояснил, что документы по переоформлению трактора никак не связаны с долговой распиской. Денежные средства, переданные в долг, принадлежали ФИО3 В расписке, должность займодавца указана как идентифицирующий признак. А.Г.МБ. являясь учредителем ООО 

<

данные изъяты> имея претензии по поводу стоимости своей доли, никаких требований к ФИО3 и предприятию не предъявлял, в том числе путем подачей исков, заявлений и т.д. Считает, что ответчиком /истцом ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании расписки безденежной. Как следует из иска и объяснений ФИО2,. на день написания расписки он знал об отсутствии у него и ФИО3 намерения заключить договор займа, в связи с этим трехлетний срок исковой давности начал течь со дня написания расписки 02.03.2010 года, и на момент подачи иска 25.04.2018 года данный срок истек.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве на встречный иск указал, что ФИО2 собственноручно написал в расписке о том, что взял в долг 200000 руб. Просит иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать. 

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Крестовских И.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что фактические денежные средства не были переданы. Расписка написана была как гарант передачи доли в ООО 

<

данные изъяты> но от передачи доли он, ФИО2 отказался, так как считает, что его стоимость его доли в предприятии существенно выше стоимости трактора в 200000 руб. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица с участием его представителя

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, проверив и оценив доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. 

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взял в долг у директора ООО 

<

данные изъяты> ФИО3 200 000 руб. Срок возврата долга и проценты по договору, в расписке не установлены.

Подлинность расписки сторонами в суде не оспаривается. 

Согласно договору уступки права требования от 28.08.2017 года ФИО3 передал ФИО1 право требования и становится кредитором по обязательствам, возникшим на основании долговой расписки ФИО2 от 02.03.2010 года на сумму 200000 рублей.

Согласно письму от 18.09.2017 года ФИО2 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования по договору займа от 02.03.2010 года, также в письме содержится требования о возврате денежных средств по договору в срок до тридцати дней. 

Согласно квитанции, описи вложений и отчету об отслеживании почтового отправления, указанное письмо от 18.09.2017 года было отправлено истцом Д.И.АБ. в тот же день, и получено ФИО2 29.09.2017 года. 

В силу закона (ч. 1 ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

В подтверждение безденежности договора займа ответчиком/истцом А.Г.МВ. представлены суду:

- копия протокола от 01.03.2010 года общего собрания учредителей ООО 

<

данные изъяты> согласно которому учредители приняли решение о передаче трактора 

<

данные изъяты> безвозмездно в ООО СП 

<

данные изъяты> связи с нецелесообразностью использования;

- копия договора купли-продажи трактора 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 02.02.2010 года согласно которому ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО3 и ООО СП «

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 заключили договор о передаче в собственность трактора безвозмездно;

- копия акта приема-передачи трактора 

<

данные изъяты> от 02.02.2010 года;

- копия заявления от 02.03.2010 года директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО3 в инспекцию Гостехнадзора о снятии с учета трактора 

<

данные изъяты>

- а также выписки из ЕГРЮЛ с указанием списка учредителей ООО 

<

данные изъяты> и ООО СП 

<

данные изъяты> 

Исследовав представленные документы, суд считает, что из их содержания не следует, что эти документы имеют какое-либо отношение к обязательствам сторон по договору займа, учитывая, что договор купли-продажи заключен 02.02.2010 года, стоимость трактора в договоре не определена, трактор по договору передан безвозмездно в ООО СП 

<

данные изъяты> а не лично ФИО2 Каких-либо ссылок на договор займа, указанные документы не содержат. 

В судебном заседании истцом/ ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности ответчиком/истцом ФИО2.

Суд соглашается с доводами истца/ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае договор займа является оспоримой сделкой.

Из объяснений ФИО2 следует, что он написал расписку от 02.03.2010 года, однако денежных средств не получал, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от 02.03.2010 года незаключенным по безденежности начинает исчисляться с момента его заключения, то есть с 03.03.2010 года и оканчивается через один год. 

ФИО2 встречное исковое заявление предъявлено в суд первой инстанции только 25.04.2018 года. 

Ответчиком/истцом ФИО2 не представлены доказательства о предъявлении ранее требований о признании договора займа от 02.03.2010 года недействительным.

Судом, в ходе рассмотрения дела, были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ), однако ФИО2 достоверных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа суду представлено не было.

Обстоятельств, позволяющих считать, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено, ответчик/истец ФИО2 на них не ссылался. 

Исходя из буквального содержания расписки от 02.03.2010 года следует, что ФИО2 взял у ФИО3 деньги в сумме 200 тысяч рублей, что свидетельствует о фактической передаче денег. 

Доказательств по возврату заемных денежных средств в размере 200 000 рублей ответчиком ФИО2 суду не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что истец, ссылаясь на положения статьи 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 54162 руб. 28 коп., исходя из периода просрочки с 22.11.2014 года по 22.11.2017 года, что подлежит удовлетворению. 

Таким образом, подлежит возврату истцу сумма долга 200 000 рублей и проценты по договору в сумме 54132 руб. 28 коп. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд взыскивает с ответчика/истца ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 руб.

Иск ФИО2 о признании договора незаключенным не связан с признанием права собственности на деньги за лицом, обратившимся в суд с таким иском. В данном случае предъявление иска преследует цель оспаривания договора, для определения, не является ли договор безденежным. По результатам рассмотрения требования судом истец не становится собственником спорного имущества. Следовательно, такой иск является имущественным, не подлежащим оценке, а государственная пошлина гражданином оплачивается согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размере 300 руб., таким образом с ФИО2 подлежит взысканию также неуплаченная госпошлина при подаче встречного иска в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности и процентов по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 02.03.2010 года, заключенного между ФИО2 и ФИО3, в сумме 200 тысяч рублей, проценты по договору займа за период с 22.11.2014 года по 22.11.2017 года в сумме 54162 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5742 руб., всего в общей сумме 259904 руб. 28 коп. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной и договор займа незаключенным, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального района Белокатайский район РБ недоплаченную госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составить к 15 мая 2018 года.

Председательствующий 

судья: подпись Комягина Г.С.

КОПИЯ ВЕРНА, Судья Г.С.Комягина