К делу №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 31 июля 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.

секретаря Чурсиной Л.А.

с участием государственного обвинителя Уварова О.А.

подсудимого ФИО1

защитника Сученко П.Я., предъявившего удостоверение № и ордер №

законного представителя ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 35 минут, ФИО1 совместно с ФИО5 находились в доме 

<

адрес> и употребляли спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, в результате которого ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя последствия в виде неизбежного наступления смерти ФИО5 и желая ее наступления, нанес последнему не менее трех ударов топором в жизненно-важную часть тела – по голове и лицу, чем причинил ФИО5 несовместимые с жизнью телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> Перечисленные телесные повреждения по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и состояли в прямой причинной связи со смертью ФИО5 Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от открытой проникающей черепно-лицевой травмы.

Подсудимый в судебном заседании вину свою не признал, пояснил суду, что полтора года назад переехал в НСТ «Дубки» вместе с отцом, но фактически не проживал там, приезжал к отцу на работу, а жил у своей сестры. Был знаком с потерпевшим ФИО5, между ними были нормальные отношения, никакой неприязни не имелось. ДД.ММ.ГГГГ с утра подсудимый вместе с бывшим супругом своей сестры – ФИО3 накололи дрова, посидели, потом подсудимый ушел. Вечером подсудимый зашел к потерпевшему за сигаретами и увидел, что ФИО7 лежит на диване и у него голова в крови. При этом потерпевший сказал, что ему больно. Первую помощь подсудимый ему не оказывал, а вернулся к своему отцу и рассказал об увиденном, после чего отец подсудимого сходил к потерпевшему. Затем приехала скорая помощь.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, с согласия защиты, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника и законного представителя, с разъяснением ст.51 Конституции РФ показал, что он действительно 03.01.2017 года около 19 часов 00 минут, находясь в доме 

<

адрес> нанес ранее знакомому ФИО5 не менее двух ударов острием топора по его лицу, т.к. последний оскорбил его честь и достоинство, после чего он умер. В момент нанесения ударов они находились одни, иных лиц не было.

Также допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя, с разъяснением ст.51 Конституции РФ пояснял, что по адресу: 

<

адрес> он постоянно проживает с конца 2015 года – начала 2016 года в качестве квартирантов, совместно с его отцом ФИО2, а также мужем сестры - ФИО3. При этом его мать ФИО4 умерла в 2008 году. Пояснил, что с ФИО2 и ФИО3 у него периодически возникают ссоры по бытовым вопросам. С момента переезда в НСТ «Дубки» он познакомился с ФИО5, который являлся их соседом, и проживал по адресу: 

<

адрес>, которого он может охарактеризовать средне, когда он употреблял алкоголь он был спокойным, когда пил, то бывало, что у него с ним возникали конфликты, он нигде не работал, часто ходил на рыбалку, он часто бывал у него в гостях. У ФИО5 имеется жена ФИО9 №1, которая приезжала к нему на выходные в гости, сама жила в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он вместе с ФИО3 пришли в гости к ФИО5, после чего они пошли на реку Кубань на рыбалку, после чего рубили у него во дворе дрова. Затем он и ФИО7 выпили бутылку водки, в доме был ФИО3 и ФИО9 №1, после чего она ушла и через некоторое время вернулась. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в гости к ФИО5, они продолжили распивать водку, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нецензурно отозвался о его покойной матери - ФИО4 Он очень обиделся на ФИО5 за его слова, взял топор с деревянной ручкой, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета и нанес последнему около двух ударов по лицу металлическим острием указанного топора. На лице ФИО5 появились повреждения, при этом он находился на диване, а ФИО28 сразу же вышел из комнаты. ФИО29 не сопротивлялся, ударов ему не наносил. При этом ФИО28 не хотел его убить, но ФИО29 его разозлил и он хотел ему причинить боль. В этот момент на нем находились брюки камуфлированного цвета, а также серая куртка «Adidas». После этого он вышел из дома, направился к себе домой по адресу: 

<

адрес>, спрятал топор, которым он нанес удары ФИО5, в багажнике автомобиля Дайхатсу, который находился во дворе их дома, после чего он снял с себя одежду, переоделся, камуфлированные брюки убрал в шкаф в комнате с камином на первом этаже. В этот момент дома у него были ФИО2 и ФИО3, которым он сказал, что у ФИО5 с головы течет кровь, более он им ничего не рассказывал. После ФИО2 сходил к ФИО5 и вызвал скорую медицинскую помощь, однако ФИО7 был уже мертв. Через некоторое время приехала скорая, затем полиция. Он никому не рассказывал, никто ему не помогал. Он забрал только топор, больше ничего. В отношении него никто каких-либо противоправных действий не совершал, какого-либо насилия и угроз не высказывал и не применял, данные показания им давались добровольно, в связи с тем, что он захотел рассказать всю правду. Готов показать и рассказать все на месте преступления. Его мама умерла, когда ему было 8 лет, для него были оскорбительны высказывания ФИО5 в отношении его матери. Его это сильно задело и ему было обидно за те слова. 

Также, допрошенный в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и законного представителя, с разъяснением ст.51 Конституции РФ пояснял что, свою вину в причинении ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений ФИО5, в виде нанесения ему не менее двух ударов острием топора в область лица в жилой комнате домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, в результате которых наступила смерть последнего, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о произошедшем, подтверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ топором нанес повреждения ФИО5, от которых последний сразу же умер. При этом на него не оказывалось какое-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, его не принуждали к даче показаний, данные показания, а также явку с повинной он давал добровольно, без принуждения.

Помимо этого, допрошенный в присутствии защитника и законного представителя, с разъяснением ст.51 Конституции РФ в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ему разъяснена и понятная сущность предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, свою вину в совершении убийства ФИО5 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, он, находясь в доме 

<

адрес> взял топор, находящийся около печи данного домовладения, после чего с силой нанес им не менее двух ударов в область лица, находящемуся в жилой комнате ФИО5, после чего у последнего на лице образовались раны и потекла кровь. Затем, он испугавшись этого, пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где он спрятал топор, которым наносил удары ФИО5 в багажнике автомобиля «Дайхатсу», находящегося во дворе, а одежду очистив снял и спрятал. Дома он сказал, что у ФИО5 течет кровь. При этом, накануне - ДД.ММ.ГГГГ - он со злости разбил стекла автомобиля отца – «Дайхатсу» 

<

данные изъяты>, в связи с чем поранил себе правое надплечье и левую голень.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 №1 пояснила суду, что она являлась супругой ФИО5 и по адресу: 

<

адрес>, у них имеется дача. ФИО7 проживал на даче постоянно, а она приезжала к нему каждые выходные. Подсудимый со своими родственниками: отцом ФИО2 и зятем ФИО10 проживали по соседству и часто приходили к ФИО5 помочь по хозяйству или что-нибудь попросить. Потерпевшая неодобряла эти визиты, но ее супруг жалел соседей и никуда на них не жаловался. У них иногда возникали конфликты, так как подсудимый был агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая была на даче вместе с супругом, к ним пришли соседи: подсудимый, его отец – ФИО2 и зять – ФИО10. Они вместе выпивали водку и пиво. Спустя время супруг потерпевшей попросил гостей уйти. Однако, подсудимый остался. Потерпевшая около 12 часов поехала с дачи домой, а подсудимый остался с ее супругом в дачном домике. Спустя время она обнаружила, что забыла на даче свою банковскую карту, с которой собралась оплачивать кредит и вернулась на дачу. Супруг пошел спать, а потерпевшая нашла банковскую карту и уехала оплачивать кредит, а впоследствии домой. Около 21 часа 30 минут ей позвонил отец подсудимого и сказал, что ее супруг умер, каким – образом ей не пояснили, но спустя сутки подсудимый признался в убийстве.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила суду, что подсудимый ФИО1 приходится ей братом. Его мама умерла, когда подсудимому было 8-9 лет и он тяжело переживал ее смерть. Воспитывал брата отец, при этом большую часть времени он жил у свидетельницы. Брата характеризует как порядочного и адекватного человека. Кроме того она пояснила, что отец их жил на даче в НСТ «Дубки», позже в марте или апреле 2016 года на дачу переехал жить и супруг свидетельницы – ФИО3. Сначала подсудимый жил с отцом на даче, а впоследствии переехал к свидетельнице жить, а на дачу изредка приезжал. О случившемся свидетельница узнала со слов ФИО2

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 следует, что он работает в НСТ «Дубки» в должности сторожа и о произошедшем знает со слов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 09-00 часов и его смена должна была закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Дежурство проходило как обычно, но ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел ФИО3 и попросил вызвать скорую помощь. Скорая помощь ехала долго, так как ФИО3 звонил дважды. Когда приехала машина, ФИО3 их проводил. Что происходило на месте свидетель пояснить не может - оставался на КПП. Свидетель также пояснил, что ФИО7 проживал на даче, а подсудимый и его семья по соседству с ним - снимали соседнюю дачу. Ни с кем из них свидетель не общался и пояснить ничего не может. 

В судебном заседании в связи с неточностью показаний свидетеля в части пояснений врачей скорой помощи, по ходатайству прокурора, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО19 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился своем на рабочем месте - КПП СНТ «Дубки», никуда не отлучался, каких-либо происшествий не было, криков и ругани он не слышал, посторонние лица, а также автомобили на территорию СНТ «Дубки» не заезжали и не находились. Около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на КПП подошел мужчина по имени Юра, который проживает в проезде Хозяйственном СНТ «Дубки» г. Краснодара, который пояснил, что его сын ФИО12 заходил в дом 

<

адрес>, где обнаружил хозяину с разбитой головой, которому нужно вызвать скорую помощь. Примерно через 30-40 мин после данного звонка на территорию СНТ «Дубки» прибыла скорая машина скорой медицинской помощи, врачи вместе с данным мужчиной направились в дом 

<

адрес>, выйдя откуда сообщили, что необходимо вызвать полицию, т.к. мужчина умер, после чего кто-то из них сообщил по данному факту в полицию, после чего о случившееся он сообщил председателю НСТ «Дубки» ФИО20, который также через некоторое время прибыл в товарищество. 

Свидетель ФИО19 подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснил, что он в январе 2017 года являлся председателем НСТ «Дубки». Ему известно, что в доме 

<

адрес> у ФИО21 проживали квартиранты – семья ФИО28: отец - ФИО2, сын - ФИО1, и зять - ФИО3. В доме № проживал пенсионер ФИО7 к которому приезжала супруга ФИО9 №1 Между собой две семьи общались. ФИО7 иногда давал продукты ФИО28 и они приходили к нему поесть. ФИО5 свидетель охарактеризовал как спокойных людей. ФИО28 были без работы, обращались к свидетелю за работой, при возможности свидетель им давал работу. Однако, неоднократно делал замечания, что они распивают спиртное, в том числе с несовершеннолетним ФИО12. После спиртного ФИО12 становился агрессивным, неоднократно в их семье происходили драки, приходилось вызывать полицию. ДД.ММ.ГГГГ свидетель был на даче, видел, что ФИО1 ходил от своего дома к дому ФИО5, но свидетель с ним не общался. Около 13-00 часов свидетель видел, что ФИО9 №1 с сумками пошла в сторону трассы Елизаветинская – Краснодар, но спустя несколько минут вернулась. Около 15.20 часов свидетель ехал на своем автомобиле и увидел ФИО9 №1, направлявшуюся в сторону трассы, после чего свидетель ее подвез до дороги и попрощался с ней. При этом она была спокойна, трезва и никаких повреждений у нее свидетель не увидел. Спустя несколько часов свидетелю позвонил охранник товарищества и рассказал, что ФИО5 убили. ФИО20 приехал в СНТ «Дубки», где уже находились сотрудники полиции и следователи, с которыми он вместе искал орудие убийства. Около двух часов ночи в багажнике разбитой машины, которая стояла у них во дворе дома ФИО28 были найдены вещи ФИО1 и топор.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса были оглашены показания неявившихся свидетелей.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО21 у ее свекрови ФИО6, проживающей в Московской области, в собственности имеется садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при этом в связи с тем, что последняя имеет преклонный возраст (88 лет), а также фактически проживает в Московской области на нее были возложены обязанности по содержанию указанного садоводческого участка. В связи с тем, что не имела возможности постоянно находиться на указанном участке она в октябре 2015 года в сети «Интернет» дала объявление о предоставлении указанного домика в пользование, на которое откликнулась женщина по имени Юлия, фамилию и отчество которой она не знает, которая заинтересовалась данным предложением. После общения с ней между ними было достигнуто устное соглашение, согласно которому ею предоставлялось ей указанное домовладение, а ею осуществлялось поддержание в порядке указанного дома, а также оплата текущих платежей. Как пояснила ФИО31, в указанном домовладении будет проживать её семья: она, её супруг ФИО2, сын ФИО12, их фамилии ей не известны. При этом указанных людей она подробно охарактеризовать не может, т.к. близко с ними не общалась. В последующем она лишь прозванивала ФИО31, а также ФИО2, узнать как у них дела, они говорили, что все нормально. Впоследствии в указанном домовладении также проживал их зять ФИО10, его фамилия ей не известна, каких-либо жалоб на указанных лиц не поступало, дом и участок они поддерживали в хорошем состоянии. При этом от ФИО31 ей стало известно, что из-за ФИО34 она там уже не проживает, по какой причине, ей достоверно не известно. В октябре-ноябре 2016 года от руководства НСТ «Дубки» ей стало известно, что между ФИО12 и ФИО10 имела место драка, из-за чего ей не известно, в ходе общения с ФИО10 он подтвердил данный факт, пояснив, что ФИО12, когда выпьет становится агрессивным и конфликтным человеком, но он его выгнал и такого больше не повторится. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее арендаторы, подозреваются в совершении убийства соседа – ФИО5, с которым она лично не знакома, его характеризовать не может, об их взаимоотношениях с ее квартирантами ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного обыска в домовладении , к которому она была привлечена т.к. она является хозяйкой указанного домовладения, в багажнике автомобиля белого цвета, находящегося во дворе был обнаружен большой топор с деревянной ручкой, на которой имелась изолента желто-зеленого цвета, на котором обнаружены бурые пятна, похожие на кровь. Кроме того в жилой комнате с печкой, расположенной на первом этаже указанного домовладения, обнаружены штаны цвета хаки и черная куртка с бурыми пятнами, которые принадлежат квартирантам ФИО35 и ФИО12, откуда на указанных вещах образовались данные пятна ей достоверно не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО22 примерно с 2008 года он является владельцем дачи, расположенной по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО7, которого он может охарактеризовать положительно, как доброго, порядочного, отзывчивого человека. В 

<

адрес> весны 2016 года стало проживать семейство: отец ФИО2, его сын ФИО12, а также их родственник ФИО10, фамилии которых ему не известно, с которыми он не поддерживал никаких отношений, т.к. последние не внушали ему доверие, так как они не работали, постоянно слонялись по НСТ, при этом более подробно охарактеризовать их он не может, об их отношениях с ФИО5 ему достоверно не известно, однако он несколько раз видел, как они находились вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он прибыл на дачу. Около 18.30-19.00 часов он решил попросить у ФИО5 сигарет и постучал в калитку, на улицу из дома сразу вышел ФИО12, вел себя спокойно, был трезв, был одет в куртку черного цвета, а также темные штаны. Свидетель хотел зайти в дом к ФИО5, чтобы попросить сигарет, на что ФИО12 протянул три сигареты марки «Донской табак», при этом, кто еще находился в доме, а также где в этот момент находился сам ФИО7 ему не известно. Никакого шума и криков он не слышал.

Свидетель ФИО23, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия пояснил, что в его домовладении 

<

адрес> установлена камера наружного видеонаблюдения. В вечернее время ему сообщили, что у соседей по адресу: 

<

адрес> было совершено убийство. ДД.ММ.ГГГГ он передал сотрудникам правоохранительных органов записи с камер наружного видеонаблюдения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО24 следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады подстанции № 5 ГБУЗ «КГК БСМП» МЗ КК с 1980 года, в ее должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов она заступила на дежурство в качестве фельдшеры выездной бригады №. В 20.35 часов на центральную диспетчерскую службу поступил вызов, согласно которого у человека, находящегося по адресу: 

<

адрес> имеется травма головы. Вызов осуществлялся соседом мужчины, которому нужна помощь, его контактный телефон №, ФИО его она не знает. По адресу бригада скорой медицинской помощи прибыла в 21 час 22 минуты, после чего они прибыли к дому, расположенному по указанной улице, где их встретил сосед, который пояснил, что его сын был в гостях у соседя ФИО11, пришел домой и рассказал ему, что у него вся голова в крови, после чего им была вызвана скорая медицинская помощь. После указанный мужчина провел их в дом, где она увидела труп пожилого мужчины, как ей стало известно позднее это ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ с глубокими рубленными ранами в области лица, при этом признаков жизни у него обнаружено не было, в связи с чем, какая-либо медицинская помощь ему не оказывалась, положения трупа и вещей она не меняла. Обстановка в доме была нормальной, крови она не обнаружила, иных лиц там не было. Пока она ждала родственников погибшего она видела молодого человека с рыжими волосами, который, как она поняла, был сыном соседа. Парень был спокоен, одет в темную одежду, стоял с отцом на улице, в дом не заходили. По результатам проведенного вызова ею вся информация была внесена в карту вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2, приходящийся подсудимому ФИО1 отцом в ходе предварительного следствия отказался давать показания сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству подсудимого и его адвоката показания свидетеля ФИО1 не были оглашены в судебном заседании и не исследовались судом.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение 

<

адрес>, а также обнаруженный в указанном домовладении труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, где обнаружены и изъяты: две стеклянные бутылки из-под водки «перстень царицы», окурки сигарет, две пустых стеклянных рюмки, стеклянный стакан с рисунками в виде черных вкраплений, пластиковая бутылка из-под напитка «Буратино», девять следов пальцев рук человека на отрезках липкой ленты, топор с деревянной ручкой.

- протоколом обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен обыск в жилище по месту проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с целью отыскания и изъятия предметов, где были обнаружены и изъяты: топор, а также топор, ручка которого обмотана изолентой желто-зеленого цвета, штаны цвета «хаки», черная синтетическая куртка со следами вещества бурого цвета.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемым ФИО1 опознан топор, которым он совершил убийство ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении, по адресу: 

<

адрес>, были изъяты записи с камер наружного видеонаблюдения за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК были изъяты образцы биологического происхождения трупа ФИО5

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены две стеклянные бутылки из-под водки «перстень царицы», окурки сигарет, две пустых стеклянных рюмки, стеклянный стакан с рисунками в виде черных вкраплений, пластиковая бутылка из-под напитка «Буратино», девять следов пальцев рук человека на отрезках липкой ленты, топор с деревянной ручкой; топор, а также топор, ручка которого обмотана изолентой желто-зеленого цвета, штаны цвета «хаки», черная синтетическая куртка; записи с камер наружного видеонаблюдения на компакт диске, на которых изображено как ФИО1 несколько раз один заходил в домовладение ФИО5; образцы биологического происхождения трупа ФИО5, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по адресу: 

<

адрес>, по поступившему в 20.35 часов ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера 

<

данные изъяты> вызову, был осуществлен выезд скорой медицинской помощи к ФИО5, которому на момент приезда в 21.22 час ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз - биологическая смерть.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы на трупе ФИО5 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты> Причиной смерти ФИО5 явилась открытая проникающая черепно-лицевая травма. В крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,7 ‰.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ первичной амбулаторной комплексной судебной психоло-психиатрической экспертизы ФИО1, согласно которой следует, что в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него не обнаруживалось и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В настоящее время, по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следах на брюках из камуфляжной ткани, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в домовладении, по адресу: 

<

адрес> найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены противоречивые, однозначно не воспроизводимые результаты.

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшей ФИО9 №1 опознан топор, ранее находившийся в их доме, и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Оценивая все добытые на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд, при постановлении приговора основывается на показаниях данных подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту совершенного преступления, также на показаниях свидетелей стороны обвинения ФИО19, ФИО20, ФИО18, которые были допрошены в судебном заседании, а также свидетелей ФИО21, ФИО3, ФИО22, ФИО23, ФИО24, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, признавая их объективными, поскольку они согласуются между собой, другими материалами дела и обстоятельствами дела.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми, непосредственно относятся к исследуемым событиям и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение и его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К версии ФИО1 и его защитника о том, что он не совершал убийство и дал признательные показания под физическим и моральным давлением, суд относится критически, признает их несостоятельными и расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и защиты опровергаются показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Кроме того, заявление ФИО1 об оказании давления со стороны оперативных сотрудников полиции ФИО25 и ФИО26 было проверено следователем СО по Прикубанского округу г.Краснодара в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и его доводы не нашли своего подтверждения – постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц было отказано. 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также все доказательства в совокупности суд считает, что стороной обвинения в судебном заседании доказано, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано, что он совершил данное деяние, являющееся преступлением, предусмотренным ч.1 ст.105 УК РФ, подсудимый виновен в его совершении и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Подсудимый как следует из справок лечебных учреждений на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В ходе судебного заседания установлено, что совершая преступление, подсудимый действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, по месту учебы в СОШ № 2 ст.Выселки КК характеризуется посредственно, состоял на внутришкольном учете, воспитывался в неполной семье: отцом, его мать умерла в 2008 году, в неудовлетворительных бытовых условиях, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, дал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «б, и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также несовершеннолетний возраст подсудимого на момент совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания в виде лишения свободы. 

Назначая наказание, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, его восемнадцатилетние наступило ДД.ММ.ГГГГ, учитывая его тяжелые жизненные обстоятельства, считает возможным применить в его отношении в соответствии со ст.96 УПК РФ положения главы 14 УПК РФ, в частности п.6.1 ст.88 УК РФ и сократить наполовину нижний предел наказания, предусмотренный ч.1 ст.105 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит. 

В силу требований ст.58 УК РФ отбывание назначенного наказания необходимо назначить в колонии общего режима. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 июля 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей - с 04 января по 30 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. 

Вещественные доказательства по делу: две стеклянные бутылки из-под водки «перстень царицы», окурки сигарет, две пустых стеклянных рюмки, стеклянный стакан с рисунками в виде черных вкраплений, пластиковая бутылка из-под напитка «Буратино», образцы биологического происхождения трупа ФИО5- по вступлению приговора в законную силу подвергнуть уничтожению.

Вещественные доказательства по делу: девять следов пальцев рук человека на отрезках липкой ленты, записи с камер наружного видеонаблюдения на компакт диске – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по делу: топор с деревянной ручкой; топор, а также топор, ручка которого обмотана изолентой желто-зеленого цвета, штаны цвета «хаки», черная синтетическая куртка по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок – со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: