Дело № (2-5462/11-2025)

46RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.,

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Альфастрахование» с указанным иском. В обоснование требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобиля Исузу 579РЗ государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр повреждений транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный номер №, составлен акт осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства, на что страховщик ответил отказом. До настоящего времени ремонт автомобиля истца ответчиком не организован. В связи с чем истец обратилась к финансовому уполномоченному и с заявлением о взыскании с АО «Альфастрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обстоятельства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 342 300 руб. В процессе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа деталей – 519 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от АО «Альфастрахование» сумму в размере 342 300 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась к ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер №. Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба составляет 716 624 руб. Уточнив заявленные исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки на восстановительный ремонт в размере 502 004 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по ремонту транспортного средства в размере 400 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без износа с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в свою пользу убытки на восстановительный ремонт в размере 502 004 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по ремонту транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без износа с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а размер судебных расходов и компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрострахования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо ФИО2, представители третьих лиц ООО «ТД Айсберри», АО «СОГАЗ», АО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежаще уведомленными, не явились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Исузу, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ТД «Айсберри» с участием транспортного средства Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2, было повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство Kia, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была страхована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, по итогам которого были составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ ТехЮр» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 526 484 руб. 52 коп., с учетом износа – 349 900 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 349 900 рублей 00 копеек, а также о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности Финансовой организации на 126 484 рубля 00 копеек, в связи с чем в случае согласия Заявителя на внесение доплаты за ремонт, Заявитель вправе воспользоваться приложенным к письму направлением на СТОА ИП ФИО8, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, с указанием франшизы в размере 349 900 рублей 00 копеек.

18.04.2025г. АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода через АО «Почта России» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 349 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), указав о своем согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта и несогласии на производство восстановительно ремонта на СТОА – ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к страховщику с заявлением об организации ремонта Транспортного средства на СТОА, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о выплате страхового возмещения и о выдаче направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 349 900 руб. возвращен страховщику по причине истечения срока хранения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о возврате почтового перевода, а также о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления страхового возмещения, либо полный и корректный адрес для осуществления почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о невозможности повторного перечисления денежных средств до предоставления корректных банковских реквизитов, выдаче направления на ремонт и об отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С целью разрешения требований ФИО1, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «ВОСМ» независимой технической экспертизы.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ВОСМ» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 519 100 руб., с учетом износа – 342 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения на дату ДТП составляет 766 600 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с неисполнением обязательств по организации ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 300 (триста сорок две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать».

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного в части перечисления истцу страхового возмещения в размере 342 300 руб. было исполнено.

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Так, согласно заключению эксперта ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования без учета износа составляет 905 703 руб. 84 коп., с учетом износа – 496 565 руб. 38 коп.. Среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составляет 882 916 руб., стоимость годных остатков – 172 636 руб. 52 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Между тем, ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, приведённых законом, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в спорном случае не установлено.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Оснований для вывода о наличии в действиях потребителя финансовой услуги признаков злоупотребления правом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ) судом не установлено, а ответчиком доказательств тому не предоставлено, как и не представлено доказательств тому, что АО «АльфаСтрахование» предприняло все необходимые меры для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила страховщика о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, оснований полагать, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО8 по адресу: 

<

адрес>Б, не имеется, поскольку доставка транспортного средства на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места жительства истца, являлась обязанностью страховщика, что исполнено не было.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца, считает необходимым положить в основу заключение эксперта ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Методикой Минюста РФ, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату проведения исследования без учета износа составляет 905 703 руб. 84 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов экспертов не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400000 руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом 400000 руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 119 100 руб. (519 100 руб. – 400 000 руб.).

Стоимость ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 905 703 руб. 84 коп.

Таким образом, из данной суммы помимо выплаченных страховщиком денежных средств, необходимо вычесть долю истца, которую он бы заплатил изначально, то есть 119 100 руб.

Принимая во внимание взысканную решением финансового уполномоченного сумму страхового возмещения 342 300 руб., ущерб, подлежащий возмещению страховой компанией составляет 444 303 руб. 84 коп. (905 703 руб. 84 коп. – 342 300 руб. - 119 100 руб.).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2025 г. по делу № 81-КГ24-11-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 316 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в пределах лимита ответственности страховщика составит 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 316 дней).

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, с него подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 : 2).

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (400 000 руб.) и штраф (200 000 руб.) явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 300 000 рублей и штрафа до 150 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 300 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «АльфаСтрахование» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с изложенным, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, мнения представителя ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (подготовка претензии и обращения к финансовому уполномоченному, подготовка искового и уточненного искового заявлений, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 25 000 руб., подтвержденных договором об оказании услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 в размере 12 000 руб. за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA RIO, VIN: №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку указанные расходы на оплату услуг оценщика являются необходимыми для обращения в суд, связанными с защитой прав и законных интересов истца, исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 82,5% (из заявленных требований, подлежащих оценке, в размере 902 004 руб. удовлетворены требования на сумму 744 303 руб. 84 коп.), в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщик в сумме 9 900 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 22 886 руб. (19 886 руб. – по требованиям имущественного характера, 3 000 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) убытки в размере 444 303 (четыреста сорок четыре тысячи триста три) руб. 84 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере одного процента от размера страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 886 (двадцать две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2026 года.