Дело 

<

№ скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> ДД.ММ.ГГГГ.

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Гаджибекова Ч.З.,

при секретаре ФИО4.,

с участием истца ФИО3-Гасиновны и её представителя ФИО1 (доверенность 

<

адрес скрыт>7 от 29.06.2020г.) и ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску ФИО3-Гасиновны к ФИО2 о взыскании долга, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере 200000 руб. с возвратом через 4 месяца в размере 300000 руб. В присутствии своей дочери ФИО5 она передала ФИО2 200000 руб. и ФИО2 собственноручно написала ей расписку на клочке тетрадной бумаги о том, что получила от неё деньги в размере 200000 руб. и их возврате. К нотариусу пойти ФИО2 отказалась, поклялась на хлебе, что вернет деньги и она ей поверила. По истечении четырехмесячного срока ФИО2 деньги не вернула, указывая, что в настоящее время у нее затруднительное материальное положение, обещала, что вернет. В связи с этим, истица обратилась в 

<

адрес скрыт> отдел полиции с заявлением о мошенничестве ФИО2 Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. в возбуждении уголовного дела отказано, указав, что имеются гражданско-правовые отношения. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. и госпошлину суда в размере 5200 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель ФИО1 предъявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, указывая, что она не занимала деньги в долг у истицы. Расписка, о которой заявляет истица, не подтверждает получение ею от истицы денег в долг.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает иск ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 и ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ФИО3 в своем иске указывает, что ответчик ФИО2 получила от неё в долг денежные средства в размере 200000 руб. с возвратом через 4 месяца в размере 300000 руб. В присутствии своей дочери ФИО5 истица передала ФИО2 200000 руб. и ФИО2 собственноручно написала ей расписку на клочке тетрадной бумаги о том, что получила от неё деньги в размере 200000 руб. и их возврате.

К материалам иска приложен и в судебном заседании исследован тот «клочок бумаги», который указан в иске. При этом истица в судебном заседании на вопрос суда о приобщении оригинала данного «клочка бумаги» к материалам дела ответила отказом. 

Проанализировав данный «клочок бумаги», суд признает его не надлежащим доказательством, поскольку его содержание не позволяет достоверно установить волеизъявление стороны на установление заемных отношений (в нем речь идет о Кешбери) и такие существенные условия договора займа, как сумма займа, дата выдачи займа, дата возврата и сумма возврата. В нем не указаны участвующие в сделке лица, не указаны заимодавец и заемщик.

Кроме этого, как видно из приобщенного к иску постановления следователя об отказе в возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., дочь истицы ФИО5 показала, что её мать, (истица по делу), не стала брать у ФИО2 расписку, ограничившись клятвой ответчицы на хлебе. 

В связи с этим суд не признает этот «клочок бумаги» распиской, подтверждающей договора займа и его условий, предусмотренной ст. 808 ГК РФ.

Следовательно, суд считает договор займа между истцом и ответчиком, по которому, как утверждает истец, ответчик, якобы, взял у истца в долг деньги в сумме 200000 руб., не состоявшимся. 

Представленные истцом доказательства не являются относимыми и допустимыми и вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие, что фактически деньги в долг ответчиком были получены, в суд не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска ФИО3-Гасиновны к ФИО2 о взыскании долга в размере двести тысяч рублей и госпошлины в размере 5200 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Ахтынский районный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Ч.З. Гаджибеков.

Решение суда вынесено на компьютере в совещательной комнате.