Дело № 1 – 287/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 08 декабря 2017 года 

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Насекина Д.Е., 

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А. 

подсудимого ФИО1 

защитника Ковылевой М.Н. – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля, представившей удостоверение № 249 и ордер № 023515 от 04.12.2017 года, 

при секретаре Мозжухине А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

-10.02.2017 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в свободное от основной работы или учебы время,

-23.06.2017 года по Постановлению Дзержинского районного суда г. Ярославля, осужденному на основании приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 10.02.2017 ФИО1, в соответствии п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ восемь часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы, заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ в размере 109 часов, лишением свободы на срок 13 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения, 11.08.2017 года освобожден из ИК-2 УФСИН России по Ярославской области по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ. 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1. согласился с предъявленным обвинением, согласно текста обвинительного заключения, которое звучит следующим образом, в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 09.04.2017 в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся на коробке возле стола в вышеуказанной комнате и принадлежащее Потерпевший №1 имущество: сотовый телефон «LG КЗ LTE» стоимостью 5 990 рублей в чехле стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» и «ЙОТА», с находящейся картой памяти micro-cd объемом 4 Gb стоимостью 1 000 рублей, а всего тайно похитил имущество на общую сумму 7 990 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 990 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. 

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило. 

Потерпевшей Потерпевший №1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах уголовного дела имеется телефонограмма от потерпевшего Потерпевший №1, из текста которой следует, что потерпевший просил рассмотреть уголовное дело по обвинению ФИО1. в его отсутствие, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивал, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что материальный ущерб возмещен ему со стороны подсудимого частично, материальных претензий к подсудимому не имеет, каких – либо заявлений, ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не высказал. 

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд соглашается с органами предварительного следствия и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме по данному эпизоду, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1. совершил одно корыстное преступление средней тяжести. Ранее судим за покушение на совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности согласно требования из ИЦ УМВД России по ЯО.( том № л.д. 152 ). На учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.153,154), на учете в Центральной районной больнице 

<

адрес> на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 156) по месту жительства должностным лицом характеризуется удовлетворительно, указано, что проживает 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, деятельное раскаяние в содеянном по данному эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, пояснил, куда отнес похищенное из квартиры имущество, а именно выбросил похищенный мобильный телефон, так как не смог его включить, вышеуказанные показания подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, явку с повинной по инкриминируемому деянию которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО1. носило добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании подсудимый подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, добровольное возмещение ущерба поскольку ФИО1 самостоятельными усилиями вернул потерпевшему похищенный им телефон, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья матери подсудимого являющейся инвали

<

адрес> группы, при этом подсудимый помогает ей в быту, приобретает продукты питания и лекарственные препараты, наличие на иждивении 4 малолетних детей, является единственным кормильцем в семье, а также полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому ему деянию, деятельное раскаяние в содеянном, высказывание желание и готовность возместить остаточный материальный ущерб, причиненный его преступными действиями потерпевшему. 

Каких – либо заболеваний хронического характера, серьезных травм головы и других фрагментов тела у подсудимого помимо вышеуказанных в описательной части приговора, и остальных членов его семьи, не имеется, не сообщил о наличии таких заболеваний и травм он и в судебном заседании, материалы уголовного дела такой информации также не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 по эпизоду является наличие в его действиях по отношению к указанному составу простого рецидива в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он был ранее уже осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение умышленного корыстного преступления, поэтому ему по данному составу суд назначает наказание, руководствуясь правилами ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с наличием простого рецидива по указанному инкриминируемому составу, при назначении наказания суд не находит правовых оснований для применения правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения суд применяет при назначении наказания правила предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя как это отражено в обвинительном заключении на л.д.193 и л.д.200, поскольку не смотря на пояснения подсудимого о том, что в момент совершения указанного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает медицинские показатели в отношении ФИО1 который по материалам уголовного дела на учетах в медицинских учреждениях никогда не состоял и на лечении не находился, кроме того показания подсудимого о том, что он мог совершить преступление из за своего состояния является субъективным мнением самого подсудимого, не подкрепленного какими – либо официальными документами, после совершения общественно – опасного деяния в специализированные медицинские учреждения для прохождения освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый сотрудниками полиции не доставлялся, представленные суду материалы уголовного дела таких данных и соответствующей информации также не содержат. При таких обстоятельствах вывод органов предварительного следствия о наличии этого отягчающего наказание обстоятельства ничем не мотивирован материалами дела, а основан только на факте совершения названного преступления в состоянии алкогольного опьянения на показаниях самого подсудимого. Вместе с тем, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ. Исключение из объема обвинения подсудимого указания «находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя » фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО1 не изменяются. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, при этом положения части 2 статьи 73 УК РФ применяется только при применении ч. 1 ст. 73 УК РФ, когда суд придет к выводу о возможности назначения осужденному условного наказания

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1. суд приходит к выводу, что подсудимому при назначении наказания, возможно, применить правила ст.73 УК РФ. При принятии такого решения суд учитывает, тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого исследованного с достаточной полной в судебном заседании и перечисленных в описательной части приговора, наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого. Суд учитывает и позицию государственного обвинителя просившего назначить подсудимому ФИО1. наказание с применением ст.73 УК РФ, а потому суд дает подсудимому шанс встать на путь исправления и стать законопослушным членом общества с возложением определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать достижению целей наказания, и применяет при назначении наказания правила ст.73 УК РФ. Поэтому с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что условная мера наказания, в отношении подсудимого ФИО1 будет больше соответствовать принципу справедливости и целям наказания. Также суд учитывает, что запрещающих оснований для применения ст.73 УК РФ при наличии простого рецидива преступления, законодателем не установлен. 

У суда нет оснований для применения к подсудимому правил предусмотренных ст.64 УК РФ по отношению к вмененному составу преступления, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, позволяющих применить данную норму уголовного закона по вышеуказанному составу, а все смягчающие наказание обстоятельства перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора в полной мере и с достаточной полнотой учтены судом при назначении наказания в рамках санкции инкриминируемого состава, и кроме того суд учитывает правила ст.56 УК РФ, согласно которому нижний предел санкции по ч.2 ст.158 УК РФ предусмотрен от двух месяцев лишения свободы. Помимо этого суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит достаточных оснований для назначения подсудимому ФИО1. более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Кроме того суд с учетом семейного и иного имущественного положения подсудимого, не применяет к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исковых требований по уголовному делу нет. 

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в » ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложить следующие обязанности: в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений. 

Контроль за поведением условно – осужденного ФИО1. возложить на специализированный государственный орган. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу – СД диск с детализацией соединений за период времени с 09.04.2017 года по 10.05.2017 года а также за период времени с 09.04.2017 года по 27.06.2017 года, на листе формата А4, находящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; кассовый чек на покупку сотового телефона ЛДЖИ, сотовый телефон модели ЛДЖи – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.Е. Насекин