№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Мусавировой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании оплаченных платежей по кредитному договору, исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

Определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года признан общим долгом супругов.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с него денежных средств в размере 88 500 рублей, суммы исполнительского сбора 55 094,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 071,88 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 производила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года на сумму 177 000 рублей. Указала, что на основании решения Кировского районного суда г.Перми по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство и взыскан с нее исполнительский сбор в размере 110 188,76 рублей. ФИО3 считает, что ответчик не осуществлял платежи по кредитному договору, причиняя ей тем самым убытки. А поскольку указанный кредитный договор признан общим долгом супругов, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 половину оплаченных денежных средств, а также половину оплаченного исполнительского сбора.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года привлечено в качестве третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и дне рассмотрения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности, настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске. Дополнила, что стороны состояли в бракеДД.ММ.ГГГГ года между представителями ФИО3 и ФИО4 заключено было мировое соглашение, где кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был признан общим долгом супругов. Отметила, что истица в период с ноября 2015 года по февраль 2018 года произвела платежи на сумму 177 000 рублей, половину которой просит взыскать с ФИО4 Указала, что были возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 о взыскании исполнительского сбора в виду неисполнения решения Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 188,76 рублей, из которых 55 094,20, рублей также просит взыскать с ФИО4

Ответчик ФИО4 надлежащим образом был извещен о времени и дне рассмотрения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, с требованиями ФИО3 не согласен в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Суду пояснила, что денежные средства, которые просит взыскать истец входят в сумму по мировому соглашению 358 630 рублей. Доказательств возражений представить не может. Возражает по взысканию с ФИО5 половины суммы исполнительского сбора, так как стороной по делу и должником по исполнительному производству он не являлся.

Представитель третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ" надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Направил отзыв по иску, указав, что сумма, поступившая от ФИО3 за период, который истец просит взыскать половину денежных средств по кредитному договору составляет 181 935,98 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 части 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что определением Краснокамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года остаток задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ года признан общим долгом супругов. ФИО4 выплачивает ФИО3 часть погашенного кредита в сумме 358 630 рублей в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

Согласно представленным стороной истца документам, за период с ноября 2015 года по февраль 2018 года ФИО3 в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» были произведены платежи на сумму 177 000 рублей (л.д.11-15). 

Доказательств иного, а также возражений, стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку задолженность по кредитному договору является общим долгом супругов в равных долях, исковые требования о взыскании с ответчика половины уплаченных истцом денежных средств – 88 500 рублей подлежат удовлетворению.Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма входит в денежные средства, взысканные с ФИО4 по мировому соглашению, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено соответствующих доказательств.

Что касается требования о взыскании исполнительского сбора, оплаченного ФИО3 по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кировским районным судом г.Перми по гражданскому делу №, где должником указана ФИО3 то суд приходит к следующим выводам.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).

Решением Кировского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 574 120,06 рублей(л.д.48-51). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ФИО4 к участию в данном деле привлечен не был, стороной дела не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3 на основании решения Кировского районного суда г.Перми, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору(л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 постановлением судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскана сумма исполнительского сбора в размере 110 188,40 рублей(л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор(л.д.55).

ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено в связи с исполнением(л.д.56).

На основании всех исследованных в совокупности доказательств, суд считает, что отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика указанной денежной суммы в виде уплаты истцом исполнительского сбора, где должником указана ФИО3

Всего подлежит взысканию с ответчика 88 500 рублей половина от суммы, которую оплатила ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходам суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относит издержки истца, связанные с рассмотрением дела, в рассматриваемом случае – это расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО3 частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 оплаченные платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 500 рублей, государственную пошлину в размере 2 509 рублей 91 копейка, всего 91 009 (девяносто одна тысяча девять) рублей 91 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.