Дело № 12-10/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 января 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1, его защитника Майоровой Ю. А., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Журавлевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24.12.2018 года, которым

ФИО1, * 

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 23.06.2018 года в 21 час 20 минут в районе дома № * по ул. * в с. * * района Челябинской области передал управление транспортным средством – автомобилем Газель 3302, государственный регистрационный знак * лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления. В обоснование указал, что правонарушение он не совершал, считает, что судьями неправильно применены нормы материального и процессуального права. В деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт передачи им, как водителем, управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Сам факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии. Из материалов дела об административном правонарушении не следует однозначный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте он являлся водителем транспортного средства ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак *, то есть надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. В ходе производства по делу его показания, показания его отца и матери, а также его доводы о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он не управлял автомобилем и не передавал управление им отцу Х., должным образом не были исследованы, иными доказательствами не опровергнуты. Факт передачи управления транспортным средством ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак * им, именно как водителем, Х., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не установлен. В деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что он является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Судьями обеих инстанций не были должным образом исследованы все вопросы, имеющие существенное значение для правильного, объективного разрешения данного дела. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Майорова Ю. А. доводы жалобы поддержала полностью и дополнила, что в деле не имеется достаточных доказательств того, что именно ее подзащитный, являясь водителем, передал управление автомашиной иному лицу – своему отцу, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Единственный доказанный факт – управление автомашиной отцом ФИО1, который находился в состоянии опьянения и допустил ДТП. После ДТП в больницу врачами были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, составляя протокол по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении отца ФИО1 установили, что собственником автомашины являлся ее подзащитный, в результате чего и возник материал по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Никаких свидетелей данного правонарушения установлено не было. Следовательно в связи с отсутствием доказательств вины ее подзащитного, производство по делу следует прекратить. 

ФИО1 позицию своего защитника и доводы жалобы поддержал полностью. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления Х. в состоянии опьянения принадлежащим ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 24.06.2018 в отношении ФИО1, протоколом по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 в отношении Х., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области от 04.09.2018, решением Кунашакского районного суда, объяснениями ФИО1 

Что касается доводов жалобы, то суд приходит к следующему.

Автор жалобы указывает на то, что согласно показаниям ФИО1, его отца Х. и его матери В., Х. самовольно, без разрешения ФИО1, сел за руль автомашины, предварительно употребив спиртное, при этом ФИО1 спал на переднем сидении указанного автомобиля и не знал, что Х. накануне употребил спиртное.

Оценивая показания указанных лиц в своем постановлении, мировой судья не принимает их в качестве доказательств отсутствия вины ФИО1, указывая, что они направлены на желание избежать ответственности за содеянное, в связи с чем относится к ним критически. При этом мировой судья указывает, что данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, а именно протоколами об административных правонарушениях по ч. 1 и по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кунашакского района Челябинской области и решением Кунашакского районного суда, которым данное постановление по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Х. оставлено в силе, а также объяснениями ФИО1, В. и Х., взятыми у них непосредственно при сборе административного материала. Ни в одном из указанных документов не имеется сведений о том, что ФИО1 в момент, когда за руль садился Х., спал. Напротив, из объяснений следует, что все трое членов семьи Р-ных совместно употребляли спиртное на празднике «Сабантуй», после чего все вместе двигались в одной автомашине, при этом за рулем находился Х., а остальные лица являлись пассажирами. Следовательно, мировым судьей из анализа всех представленных доказательств в совокупности сделан верный вывод о том, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства и его водителем в тот день (поскольку не отрицает, что до праздника «Сабантуй» именно он управлял транспортным средством), а затем передал управление своим транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения – своему отцу Х., с которым вместе и употреблял спиртное на празднике. Таким образом, ФИО1 не мог не понимать, что передает управление транспортным средством лицу, которое находится в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда второй инстанции не имеется. Каких-либо доказательств того, что Х. имел законное право на управление автомашиной без ведома ФИО1 (например, имел доверенность и был вписан в страховку), в суд не представлено. Более того, если принять позицию защиты о том, что ФИО1 не знал о том, что его отец Х. управлял его автомашиной, то в действиях Х. содержался бы состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - угон, то есть завладение транспортным средством без цели хищения, однако сведений о том, что такое уголовное дело было возбуждено, не имеется. 

Таким образом, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в рамках санкции статьи, с учетом его личности, тяжести правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, которые были известны мировому судье на момент вынесения постановления. Каких-либо аргументов для снижения назначенного наказания в суд апелляционной инстанции не предъявлено.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 24 декабря 2018 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Д. В. Курин