Председательствующий: Горбачев Д.А. № 22-477/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Манилова Ю.Ю.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года, которым осужденный 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Алтай,

условно-досрочном освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца 18 дней.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: в течение 5 дней после освобождения встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства, 1 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Заслушав выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО3, его адвоката Манилова Ю.Ю., возражавших по доводам жалобы потерпевшего, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО3 осужден приговором Алтайского районного суда Алтайского края от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен с 

<

дата>, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, из расчета один день содержания под стражей за 2 дня лишения свободы.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> удовлетворено ходатайство осужденного по мотивам, изложенным в постановлении. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, вывод суда о том, что ФИО3 исправился и более не нуждается в отбывании наказания является несостоятельным, поскольку он не раскаялся, что подтверждается его поведением, фактически им не принесены извинения ни ему, ни супруге, не пытался в добровольном порядке возместить моральный и материальный ущерб, на момент освобождения исковые обязательства не погашены. Суд при удовлетворении ходатайства перечислил характеризующий материал, не дав ему объективной оценки, а также не принял во внимание позицию потерпевших.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принятое судом решение об удовлетворении ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона, мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении, с выводами суда не согласиться оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия не менее 1/2 срока наказания, назначенного лицу, за совершение тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, фактически ФИО3 отбыл более 1/2 срока назначенного наказания.

Решение суда об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, является законным, основано на всестороннем анализе представленных материалов и данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству ИУ, к труду относится добросовестно, соблюдает Правила внутреннего распорядка, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, принимает меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, цели исправления достигнуты в полном объеме, администрация учреждения поддерживает ходатайство осужденного. 

Всесторонне исследовав совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что цели и задачи назначенного ему наказания достигнуты в полном объеме, устойчивое правопослушное поведение выработано, оно является стабильно положительным, в связи с чем ФИО3 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе принято во внимание мнение потерпевших ФИО2, ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства.

С учетом личности осужденного суд не усмотрел оснований для освобождения ФИО3 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также с учетом положений ч.2 ст. 79 УК РФ обоснованно в целях контроля за поведением осужденного возложил на него ряд обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принимая решение об условно-досрочном освобождении ФИО3 от наказания, суд не учел, что им не принесены извинения потерпевшим, он не раскаялся, не полностью выплачена сумма компенсации морального вреда, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015 г.) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует иметь в виду, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Согласно представленных документов, как суду первой, так и апелляционной инстанции, ФИО3 исполняются обязательства по возмещению компенсации морального вреда потерпевшим ФИО4, в судебном заседании осужденный пояснил, что он искренне раскаивается в содеянном, приносит извинения потерпевшим, по мере возможности исполняет обязательства по исполнительным листам, в дальнейшем намерен полностью возместить потерпевшим моральный вред, устроившись на работу, что подтверждается гарантийным письмом. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда ввиду неполного погашения ФИО3 морального вреда, причиненного преступлением. 

Кроме того, по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, отношение осужденного к совершенному деянию, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, и учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному, в связи с чем доводы жалобы потерпевшего в этой части не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство осужденного, судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также процедуры его рассмотрения, не допущено, решение принято в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 20 мая 2021 года в отношении осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.А. Кононенко