Дело № 2-2335/2019

64RS0044-01-2019-002616-07

Решение

Именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 22 июля 2019 года,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - ФИО4, действующего на основании Устава, 

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по адресу

<

адрес>. В марте 2018 года в указанном нежилом помещении произошел залив из вышерасположенной квартиры 

<

№>, в которой проживает ответчик ФИО3 18 декабря 2018 года представителем управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее - ООО «Благоустройство») был составлен соответствующий акт. Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 

<

№> от 29 марта 2018 года, причиной залива в нежилом помещении по 

<

адрес> является попадание горячей воды из вышерасположенных квартир 

<

№> и 

<

№>, стоимость устранения последствий залива в нежилом помещении составляет 466057 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле на основании определения суда в качестве соответчика было привлечено ООО «Благоустройство».

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст., 15, 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков ФИО1 и ООО «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 466057 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 03 сентября 2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, в части исковых требований к ответчику ФИО3, производством прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования к ООО «Благоустройство» поддержал, просил суд их удовлетворить, указал что причиной залива могло являться ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей организацией.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из норм вышеуказанной статьи следует, что должник путем возмещения кредитору убытков должен восстановить имущественное положение кредитора, которое существовало бы при отсутствии нарушения обязательства или причинения вреда.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда. 

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков. 

Судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по 

<

адрес>. 

В марте 2018 года в указанном нежилом помещении произошел залив.

18 декабря 2018 года представителем управляющей организации ООО «Благоустройство» был составлен соответствующий акт, в котором в качестве причины залива указано на предположительно халатное отношение собственников верхних этажей к системе водоснабжения и водоотведения.

Для определения причины и стоимости причиненного в результате залива ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № 21/03 от 29 марта 2018 года, причиной залива в нежилом помещении по 

<

адрес> является попадание горячей воды из вышерасположенных квартир 

<

№> и 

<

№>, стоимость устранения последствий залива в нежилом помещении составляет 466057 рублей.

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» 

<

№> от 15 августа 2019 года на основании результатов проведенного исследования, материалов дела не представляется возможным установить причину залива нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по 

<

адрес>, так как в квартирах 

<

№> и 

<

№> не установлено признаков воздействия влаги вследствие залива на поверхностях стен и пола, элементах мебели, заполнениях проемов (отсутствуют пятна, потеки на поверхностях стен, деформации, коробления покрытия пола, наличников, дверных коробок, полотен, элементов шкафов и иной мебели), не установлено признаков ремонта коммуникаций, так же отсутствуют видимые признаки возможной разгерметизации систем водоснабжения, водоотведения, отопления (коммуникаций общего пользования и коммуникаций, находящихся в зоне балансовой ответственности собственников квартир);

- в квартирах 

<

№> и 

<

№> отсутствуют признаки залива из помещении квартиры вышерасположенной на второй этаже, согласующихся с установленными повреждениями в исследуемом нежилом помещении, то есть залив из помещений, расположенных на втором этаже исключен;

- в материалах дела отсутствуют данные о заявках жильцов квартир 

<

№> и 

<

№>, иных жильцов дома 

<

№> о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования на исследуемую дату залива, непосредственно до или после даты залива;

- после исследуемой даты залива произошел значительный временной промежуток (более 16 месяцев) в рамках которого коммуникации и санитарно - технические приборы в помещениях квартир 

<

№> и 

<

№> могли быть заменены, либо отремонтированы, изменилось техническое состояние коммуникаций общего пользования вследствие наличия физического износа.

Стоимость восстановительно - ремонтных работ в результате залива нежилого помещения расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по 

<

адрес>, составляет 300319 рублей.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 42 Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО1, поданного ООО «Благоустройство» 01 ноября 2018 года, в котором он просит произвести осмотр нежилого помещения. При этом истцом указано, что залив нежилого помещения имел место в марте 2018 года. Управляющей организацией был составлен соответствующий акт 18 декабря 2018 года.

В представленных в материалы дела ответчиком копиях Журнала заявок за март 2018 года, Журнала регистрации обращений граждан за март 2018 года отсутствуют данные о заявках жильцов квартир 

<

№> и 

<

№>, иных жильцов дома 

<

№> о неисправностях коммуникаций общего пользования, отключении коммуникаций общего пользования. Кроме того, ответчиком также представлены акты общего осмотра здания от 11 мая 2017 года, 09 апреля 2018 года, согласно которым сотрудниками ООО «Благоустройство» производились осмотры внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств залива нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже (номера на поэтажном плане 1 - 4) по 

<

адрес>, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества многоквартирного дома, а потому суд не может возложить ответственность за залив, произошедший в марте 2018 года, на ООО «Благоустройство».

При указанных выше обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ООО «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворению не подлежат. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку ФИО1 судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с истца в пользу экспертного учреждения ООО «Приоритет-Оценка» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей (счет 

<

№> от 07 августа 2019 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Благоустройство о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - Оценка» оплату за производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья И.П. Агаркова