Дело №1-237/2023

№

Приговор

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года пос.Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Третьякова Д.В., при секретаре Лукиной О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Парфинского района Новгородской области Егоровой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящееся в помещении дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что собственник указанного дома по месту жительства отсутствует, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью имеющегося при себе инструмента - лома, применив физическую силу, оторвал металлический пробой от дверной коробки, тем самым взломал запорное устройство навесного замка от входной двери вышеуказанного дома.

После чего, в указанный период времени ФИО1 через входную дверь незаконно проник в 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющийся жилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Потерпевший №1 и находившиеся в шкафу в помещении комнаты дома две упаковки сахарного песка весом по 1 кг стоимостью 57 рублей за 1 упаковку и общей стоимостью 114 рублей, две упаковки макаронных изделий «

<

данные изъяты>» весом по 400 гр. стоимостью 74 рубля за 1 упаковку и общей стоимостью 148 рублей.

Вышеуказанное имущество ФИО1 удерживая при себе, вынес из дома, после чего с места преступления скрылся с похищенным имуществом, которым распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 262 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, отказавшись от дачи показаний. В судебном заседании оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденные в суде, согласно которым: «Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Он нигде не работает, проживает на случайные заработки. Потерпевший №1 он знает, тот является его соседом, проживает напротив. Ему - ФИО1 было известно, что ФИО13 с октября 2022 года находился на лечении, и его не было дома длительное время. Сам ФИО13 проживает один.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был дома, где распивал спиртное. В 22 часа 30 минут ему захотелось есть, но продуктов питания у него не было. Он вспомнил про дом соседа Потерпевший №1 и у него возник умысел проникнуть в его дом, и похить оттуда продукты питания. Он ранее видел, что дом Потерпевший №1 заперт на навесной замок. Чтобы осуществить задуманное, он решил взять из своего дома лом, чтобы им взломать дверь. В 22 часа 35 минут он с ломом вышел из дома, перешел дорогу, и свободно зашел на территорию дома Потерпевший №1. Подойдя к входной двери, он ломом вырвал пробой замка входной двери, после чего проник в дом, где в комнате со шкафа, который расположен с правой стороны взял в руки и тем самым похитил два пакета сахарного песка и две упаковки макарон. Он также видел, что в доме имеются еще продукты питания, но больше похищать не стал, так как для него одного этого было достаточно. После этого с похищенными продуктами и с ломом он вышел из дома Потерпевший №1, и вернулся к себе домой. Похищенные продукты он употребил в пищу. По времени на хищение продуктов питания из дома Потерпевший №1 у него ушло примерно минут 5-10, не больше, поэтому хищение он совершил в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 00 минут, так как в это время он уже был у себя дома после кражи. С предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ согласен полностью, свою вину признает, в содеянном раскаивается» (л.д.54-56, 159-162).

Кроме показаний ФИО1 с полным признанием вины, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Он длительное время находился на лечении в больнице, а затем и в комплексном центре социального обслуживания в 

<

адрес>. Когда в мае 2023 года он приехал домой то обнаружил, что входная дверь его дома забита па одну доску. От соседа Свидетель №1 он узнал, что входная дверь в его дом была открыта и поэтому соседи её заколотили. Когда зашел в свой дом, то он обнаружил, что из помещения кухни пропали некоторые продукты питания. В последующем он обратился в полицию и сообщил о хищении.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: 

<

адрес> напротив его дома проживает Потерпевший №1. Осенью 2022 года Потерпевший №1 госпитализировали и в его доме никто не жил, висел навесной замок. В апреле 2023 года он обнаружил, что дверь в дом Потерпевший №1 открыта, оторван дверной пробой и висит на двери вместе с замком. Внутрь дома не заходил, и вместе с соседом Свидетель №2 входную дверь забили доской. Когда ФИО13 вернулся, то он сообщил ему о случившемся. Ранее в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он слышал подозрительные звуки с улицы, как будто отрывают доску. Но выйдя на улицу никого там не обнаружил.

В соответствии со свидетельскими показаниями Свидетель №2 в апреле 2023 года к нему пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что у Потерпевший №1 в доме открыта входная дверь и попросил его (Свидетель №2) вместе сходить и заколотить её, зная, что Потерпевший №1 находится в доме престарелых в 

<

адрес>. Подойдя к дому он увидел, что входная дверь действительно была открыта, а именно вырван пробой навесного замка. В сам дом они не заходили. Входную дверь они закрыли, а именно, прибили доской поперек и ушли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3: «Она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время она проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как занимается подработками в данном месте. У нее имеется знакомый ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Олег проживает один. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут она пришла по месту жительства ФИО1, где он распивал спиртное. Она у него немного посидела, пообщалась и увидела у Олега продукты питания, а именно сахарный песок и макароны, при этом Олег ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он взломал дверь соседнего дома, который напротив, и там взял продукты» (л.д.47-48).

Из сообщения помощника оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от гражданина Потерпевший №1, проживающего по адресу 

<

адрес> том, что в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем срыва металлической планки входной двери совершило проникновение в дом заявителя, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило крупы и документы на его имя (л.д.2).

Согласно заявлению зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> от Потерпевший №1, он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и совершило хищение продуктов питания (л.д.3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, объектом осмотра является дом, одноэтажный, деревянный, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом частично огорожен деревянным забором, калитка деревянная, без запирающих устройств. При входе в дом на входной двери обнаружен след взлома. На момент осмотра дверь была открыта участвующим лицом Потерпевший №1. Данная дверь оборудована навесным замком. На момент осмотра навесной замок отсутствовал. При входе в дом имеется спальня, кухня, ведущие в общий коридор. Общий порядок в доме нарушен. В ходе осмотра в большой спальне обнаружены личные документы участвующего лица Потерпевший №1, также в данной комнате обнаружены продукты питания, а именно крупы, макароны. С места происшествия изъяты след взлома на пластилиновый слепок, фрагмент следа обуви на фото, 2 светлых дактилоскопических пленки со следами рук с входной двери. Участвующее лицо ФИО16 пояснил, что неустановленное лицо, в период времени с октября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и совершило хищение продуктов питания (л.д.5-10).

По протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 провел участников следственного действия в виде проверки показаний на месте от своего 

<

адрес> прямо напротив по данной улице, сразу перейдя улицу к дому 

<

адрес>, где прошел через незапертую калитку забора, на территорию земельного участка данного дома, затем, пройдя ко входной двери, ведущей в дом, через веранду дома, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 00 минут, в ходе возникшего умысла на кражу, зная, что собственник данного дома по месту жительства отсутствует, взяв из своего дома металлический лом, он подошел к входной двери 

<

адрес>, где этим ломом вырвал пробой замка входной двери, тем самым взломав запорное устройство этой двери, и зашел в дом. Далее ФИО1 повел за собой участников проверки показаний внутрь жилища дома, где, поднявшись из помещения веранды дома, прошел через помещение кухни, затем повернул направо в помещение комнаты, где подозреваемый ФИО1 подошел к шкафу, указав на его ящик, пояснив, что обнаружил там продукты питания, которые он тут же похитил, а именно: 2 упаковки макарон и 2 упаковки сахарного песка. После этого в данный дом он больше не приходил, после кражи данные продукты употребил в пищу (л.д.150-153).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно выдал лом, который он использовал для совершения взлома при совершении им кражи (л.д.59-63).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном DVD-RW диске имеется файл-изображение «IMG_№», на котором зафиксирован след подошвы обуви, который пригоден для установления групповой принадлежности обуви, его оставившего (л.д.118-121).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск с файлами-изображениями с места происшествия (л.д.137-138), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.139).

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на светлой дактилоскопической пленке № имеется след пальца руки, оставленный безымянным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.98-102).

В соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены следы пальцев рук на 2 светлых дактилоскопических пленках и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.134-135), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.136).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленном пластилиновом слепке зафиксирован след воздействия, который оставлен лапчатым (прямоугольным) концом представленного на экспертизу лома (л.д.108- 112).

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след орудия взлома на пластилиновом слепке и лом (л.д.131-132), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.133).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая средняя рыночная стоимость сахарного песка общим количеством 2 упаковки весом по 1 кг, составляет - 114 рублей (57 рублей за 1 пачку), макаронных изделий «

<

данные изъяты>» общим количеством 2 упаковки весом по 400 гр. составляет - 148 рублей (74 рубля за 1 пачку) общая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 262 рубля (л.д.127-128).

По протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь по месту жительства в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного он захотел есть, и так как у него не было продуктов питания, у него возник умысел сходить в дом напротив и совершить оттуда хищение продуктов питания, зная, что хозяина дома Потерпевший №1 нет дома. Он взял из своего дома металлический лом, пошел в вышеуказанный дом, где ломом вырвал пробой замка входной двери, после чего, зайдя в дом, он прошел в большую комнату, где из шкафа, расположенного с правой стороны он взял два пакета сахара и два пакета макарон, после чего он пошел домой и данные продукты употребил в пищу. Пояснил, что когда он совершал хищение продуктов питания, то понимал, что совершает преступление, за которое будет привлечен к ответственности. В настоящее время в содеянном раскаялся, вину признает полностью (л.д.17-18).

Давая оценку показаниям ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, суд признает их последовательными, подробными, согласующимися не только с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, но и с показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и письменными материалами дела в их совокупности.

ФИО1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил свое полное согласие с предъявленным ему обвинением, изложенном в обвинительном заключении, высказав искреннее раскаяние в содеянном.

При этом оснований для самооговора ФИО1 в судебном заседании установлено не было.

Собранные по делу доказательства судом оценены в совокупности, признаются достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям против собственности, являющегося умышленным и оконченным, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного им преступления, по мнению суда не имеется. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Сомнений во вменяемости ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, является военнообязанным, участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по 

<

данные изъяты> области характеризуется удовлетворительно. 

Поскольку состояние опьянения ФИО1 при совершении последним преступления, подтверждено материалами дела, в том числе как показаниями самого подсудимого данных им в ходе предварительного следствия, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, которое способствовало совершению ФИО1 преступления в связи с ослаблением контроля за своими действиями, личности виновного, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначение в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которой ФИО1 признан виновным, по делу в отношении него не установлено.

При назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений и считает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное осуждение, возложив на него исполнение определенных обязанностей.

Назначение дополнительных видов наказаний в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом материального положения ФИО1, и в виде ограничения свободы, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ - с учетом его личности, суд считает нецелесообразным.

Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Родина А.С. за оказание им обвиняемому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей за четыре дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в ходе судебного заседания в сумме 

<

данные изъяты> рублей за три дня работы, а также расходы на оплату труда эксперта-оценщика ФИО10 за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ учитывая трудоспособность ФИО1, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Вещественными доказательствами по делу признаны: DVD-RW диск с файлами-изображениями, две светлых дактилоскопических пленки со следами рук, следы орудия взлома на пластиковом слепке, находящиеся при уголовном деле; дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №3, переданные в ИЦ УМВД России по 

<

адрес>; металлический лом, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со статьей 81 УПК РФ полагает необходимым:

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с файлами-изображениями, две светлых дактилоскопических пленки со следами рук, следы орудия взлома на пластиковом слепке - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №3 - считать переданными в ИЦ УМВД России по 

<

адрес>;

вещественное доказательство лом - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, поручив исполнение ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 04 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства (регистрации) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: DVD-RW диск с файлами-изображениями, две светлых дактилоскопических пленки со следами рук, следы орудия взлома на пластиковом слепке - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вещественные доказательства: дактилоскопические карты на имя ФИО1 и Свидетель №3 - считать переданными в ИЦ УМВД России по 

<

адрес>.

Вещественное доказательство лом - уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу, поручив исполнение ОМВД РФ по 

<

адрес>. 

На приговор может быть внесено представление, и он может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, заключив с ним соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника или отказаться от услуг защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Д.В. Третьяков