Дело № 2-1147/2024

74RS0037-01-2023-002106-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 22 февраля 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № № от 29 июня 2012 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 30 июня 2012 года по 08 июня 2018 года в размере 99 265,24 руб., в том числе: 52 844,18 руб. – основной долг (0,1946 от общей суммы основного долга 271 544,10 руб.), 46 421,06 руб. – проценты (0,1946 от общей суммы процентов 185 864,22 руб.), о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 177,96 руб.

В основание исковых требований указано, что 29 июня 2012 года между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк выдал кредит в размере 413 700 руб. под 19,510 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик ознакомился с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение долга и процентов за пользование кредитом. Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 26 февраля 2019 года АО «Альфа-Банк» заключило с ООО «АРС Финанс» договор уступки права требования (цессии) № в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «АРС Финанс». 01 апреля 2022 года ООО «АРС Финанс» заключило с ООО «СФО Титан» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан», в связи, с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 3-4). 

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 71).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о применении сроков исковой давности (л.д. 72, 73).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск ООО «СФО Титан» подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. 

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно положениям ст. ст. 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что 29 июня 2012 года между ООО «СФО Титан» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиями которого, последней предоставлен кредит на сумму 413 700 руб., процентная ставка 19,510 %, сроком на 60 месяцев (л.д. 11).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом, допуская просрочки по уплате кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

26 февраля 2019 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «АРС Финанс», заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от АО «Альфа-Банк» к ООО «АРС Финанс» (л.д. 25-27). 

01 апреля 2022 года между ООО «АРС Финанс» и ООО «СФО Титан» заключен договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии, с условиями которого право требования по кредитному договору № № от 29 июня 2012 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 перешло от ООО «АРС Финанс» к ООО «СФО Титан» (л.д. 30). 

Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 не надлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату долга, суд, оценив доказательства во всей их совокупности, находит требования истца ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В данном случае на требования о взыскании денежных средств, распространяется общее правило о сроке исковой давности в три года. 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области вынесен судебный приказ № 2-1507/2019 по заявлению ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года, поступившему 29 марта 2019 года.

По заявлению ФИО1 09 марта 2023 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области.

В Саткинский районный суд Челябинской области исковое заявление ООО «СФО Титан» направлено посредствам почтовой связи 03 октября 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев после отмены судебного приказа (л.д. 39).

Учитывая, что кредитным договором № от 29 июня 2012 года установлен срок исполнения – 29 июня 2017 года, соответственно требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности, о применении последствий пропуска срока которого заявлено представителем.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания и для возмещения судебных расходов об уплате государственной пошлины в размере 3 177,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 июня 2012 года, заключенному с АО «Альфа-Банк» за период с 30 июня 2012 года по 08 июня 2018 года в размере 99 265,24 руб., в том числе: 52 844,18 руб. – основной долг (0,1946 от общей суммы основного долга 271 544,10 руб.), 46 421,06 руб. – проценты (0,1946 от общей суммы процентов 185 864,22 руб.), о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 177,96 руб. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 27.02.2024