Дело № 2-1324/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Шамра А.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4 об отказе от исполнения договора на выполнение работ, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик принял обязательство построить жилой дом, а истец, в свою очередь, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату в порядке, согласованном договором. Истец произвёл авансовый платёж в размере 830 000 рублей, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства. {Дата изъята} истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа. До настоящего времени работы, предусмотренные договором, ответчиком не исполнены, что даёт истцу право отказаться от исполнения договора и взыскания денежных средств. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика уплаченные им по договору 830 000 рублей, а также пени в размере 88 800 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, подтвердили изложенное в предыдущих судебных заседаниях, а именно то, что во исполнение условий договора ФИО4 с разрешения ФИО1 привёз летом {Дата изъята} часть сруба, который складировал непосредственно на участке по {Адрес изъят}. Часть сруба представляет собой 11 венцов, что составляет меньше размеров первого этажа предусмотренного строительством дома. Поскольку брёвна были свалены в кучу, погода стояла ненастная, а более ответчик ничего не привозил, истец принял решение собрать часть сруба самостоятельно, что и было исполнено. Он обработал древесину, сложил брёвна, в таком виде до настоящего времени они находятся. Истец неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор мирным путём, в {Дата изъята} между ним и ФИО4 было достигнуто соглашение, что тот продолжит строительство дома, в связи с чем ответчик приехал, раскрыл сруб и снял одиннадцатый венец с постройки, но с тех пор больше не появлялся, на контакт не шёл, начал скрываться. Поскольку длительное время брёвна находятся под открытым небом, они пришли в негодность, использовать их нельзя, в связи с чем просит взыскать с ответчика уплаченную ему по договору сумму и причитающиеся пени.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уполномочив на представление его интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, подтвердил ранее изложенное в судебных заседаниях, пояснил, что его доверитель не отказывался от исполнения договора подряда. Условиями договора предусматривалось поэтапное его исполнение, в том числе этап первый – изготовление сруба жилого дома. Данный этап был исполнен, сруб из 14 венцов изготовлен, заказчиком ФИО1 осмотрен, претензий не предъявлено, работа им принята. При этом договором предусмотрена возможность в случае неподписания акта заказчиком без уважительных причин считать работы принятыми и подлежащими оплате. В конце июля ФИО4 привёз на участок истца 11 венцов, которые ФИО1 принял, но при этом отказался от услуг по их установке, сказал дорубать оставшуюся часть сруба. В последующем арендодатель пилорамы, где ФИО4 осуществлял деятельность, стала чинить ему препятствия, по объективным причинам он не смог закончить работу, в связи с чем было обращение в полицию. Кроме того, были неблагоприятные погодные условия, что подтверждается документально, и это привело к нарушению сроков, установленных договором. ФИО4 не отрицает получение от ФИО1 денежных средств, он и его доверитель не согласны с суммой, заявленной ко взысканию, поскольку расходы на изготовление сруба составили 536 500 рублей: объём древесины 65 куб.м., 487 500 рублей – стоимость 13 венцов (рядов) сруба первого этапа строительства дома, изготовленного из сосны, 49 000 рублей – стоимость первого закладного ряда, изготовленного из лиственницы. Помимо доставленных венцов, ФИО4 в адрес заказчика были привезены брус лиственницы 1,6 куб.м. на сумму 23 000 рублей и пиломатериал – доски – на сумму 20 000 рублей. Доставка венцов составила 38 000 рублей, таким образом, общая сумма составила 579 500 рублей. По мнению стороны ответчика, долг ФИО4 перед ФИО1 составляет 250 000 рублей (830 000 – 579 500). В судебном заседании {Дата изъята} представитель ответчика указал, что стоимость затрат, понесённых его доверителем, составила 536 500 рублей. 

Суд, учитывая мнение участвовавших лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённого ответчика с участием его представителя. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата изъята} между ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (ИЖД), технической документацией и сметой по заданию ФИО5 выполнить строительство ИЖД. ФИО5, в свою очередь, принял на себя обязательство создать ФИО4 необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить цену. Сдача выполненных работ и их приёмка осуществляются поэтапно. Приложением к договору являются техническая документация (приложении 1) и смета (приложение 2), при этом техническая документация и смета готовятся подрядчиком и утверждаются сторонами. Строительство дома осуществляется в {Адрес изъят}, начало работ {Дата изъята}, окончание – {Дата изъята}, все строительные материал подрядчик выполняет из собственных материалов. Стоимость работ с разбивкой по этапам их выполнения указана в Приложении №1 и составляет 1 600 000 рублей. Стоимость считается фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект. Раздел 2 договора также устанавливает порядок расчётов, так, по каждому этапу работ предусмотрен аванс в размере 50% от его стоимости, оставшаяся сумма платится по окончании работ. Порядок ведения работ установлен разделом 3 договора, в котором отражено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 дней с момента оплаты аванса, выполненные работы (поэтапно) подрядчик передаёт заказчику по акту сдачи – приёмки выполненных работ, который в течение 10 рабочих дней обязан их принять, подписав акт. Если в указанный срок заказчик не подпишет акт или не направит мотивированный отказ, работы считаются принятыми и подлежат оплате. До момента подписания акта сдачи – приёмки выполненных работ по договору ответственность за сохранность материальных ценностей на строительной площадке несёт подрядчик. Поскольку условиями договора предусмотрено поэтапное его исполнение, в договоре отражены этапы: изготовление комплекта сруба – {Дата изъята}-{Дата изъята}, устройство монолитного железобетонного фундамента – {Дата изъята}-{Дата изъята}, сборка сруба – {Дата изъята}-{Дата изъята}, устройство мягкой кровли – {Дата изъята}-{Дата изъята}. Материалы для выполнения работ поставляются подрядчиком в счёт стоимости работ. 

Права, обязанности и ответственность сторон подробно отражены в договоре, в том числе п.4.3 устанавливает выплату виновной стороной пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. Также раздел 8 договора предусматривает условия его досрочного расторжения, в том числе в одностороннем порядке, при нарушении любой из сторон условий договора. 

Договор подписан сторонами, следовательно, все условия его согласованы, недействительным либо незаключённым в части либо полностью в установленном законом порядке не признан. 

Как следует из приложений №№1,2 к договору, согласованных сторонами, о чём свидетельствуют их подписи, согласована смета на поставку сруба, калькуляция на материал и работы. 

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ, согласно ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договор подряда, заключенный между сторонами, соответствует требованиям законодательства об общих положениях договора подряда и договора строительного подряда, в нём определены сроки, цена и порядок выполнения работ, то есть все существенные условия. 

Судом установлено, что ни один из этапов строительства, отражённых в договоре подряда, ответчиком соблюдён и исполнен не был, в то время как истцом работы были оплачены, причём не в том размере, который установлен договором для поэтапного его исполнения, а в превышающем его. Так, оригиналами расписок, копии которых представлены в дело, подтверждается, что ФИО1 заплатил ФИО4 во исполнение договора подряда: {Дата изъята} – 400 000 рублей, {Дата изъята} – 120 000 рублей, {Дата изъята} – 280 000 рублей и {Дата изъята} – 30 000 рублей. Получение денежных средств в указанные даты и в приведённом размере ответчиком не оспорено. 

При этом, как следует из пояснений истца и не оспаривается стороной ответчика, первый этап по договору, устанавливающий обязанность ФИО6 в срок с {Дата изъята} по {Дата изъята} изготовить сруб, не исполнен до настоящего времени. 

{Дата изъята}, то есть на следующий день после истечения срока исполнения договора подряда, ФИО1 направил в адрес ФИО4 претензию, в которой указал о нарушении последним условий договора, сроков строительства ИЖД, просил предоставить письменный отчёт о выполненных работах в срок до {Дата изъята}, в противном случае отказывается от исполнения договора и просит вернуть уплаченные им деньги. Направление претензии подтверждается представленными документами. 

Поскольку ответ на претензию не последовал, истец ФИО7 полагает договор подряда расторгнутым. 

Указанное соответствует положениям ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как было указано судом выше, условиями договора подряда предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств при нарушении любой из сторон его условий.

В обоснование позиции о невозможность исполнить обязательство сторона ответчика привела следующие доводы: неблагоприятные погодные условия, не позволившие в срок изготовить сруб, воспрепятствование третьего лица (ФИО8) работе на пилораме, недостаточность финансирования со стороны истца. Относительно последнего довода, признанного судом несостоятельным, мотивировка приведена выше, относительно иного суд приходит к следующему. Представителем ответчика представлена справка Кировского гидрометеоцентра, из которой следует, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по данным метеостанции Мураши, как близ расположенной к Юрьянскому району, и гидрологического поста Великорецкое, расположенного в Юрьянском районе наблюдались аномальные метеорологические условия, в том числе в марте очень тёплая с продолжительными оттепелями погода, почти ежедневные осадки, летом преобладала прохладная и дождливая погода. По мнению суда, указанное не свидетельствует о невозможности исполнения ФИО4 принятых обязательств, он не обращался к ФИО5 за согласованием изменений условий договора, не уведомлял его о невозможности проведения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями, не просил установить иной срок. Относительно воспрепятствования третьего лица осуществлять работу по договору указанный довод не нашёл подтверждения в судебном заседании, представленные стороной ответчика документы свидетельствуют об обращении в полицию по данному факту, направление претензии в адрес арендодателя пилорамы в августе 2017 года, тогда как срок окончания работ по договору подряда истёк {Дата изъята}.

Таким образом, доводы ответчика, обосновывающие неисполнение им, как подрядчиком, условий договора суд находит несостоятельными. 

Далее, стороной ответчика было заявлено о готовности сруба в части, его перемещение на участок истца, что потребовало затрат, в связи с чем представлен расчёт стоимости в размере 536 500 рублей (в предыдущих судебных заседаниях сумма была указана выше).

Сторона истца с указанным не согласилась, не отрицая поставку части сруба, пояснила, что в настоящее время он не пригоден для эксплуатации, поскольку брёвна привезли и бросили, ничем не закрытые, пролежав два года на улице, они пришли в негодность.

В связи с заявлениями сторон судом была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} стоимость изготовленной части сруба, расположенной по адресу: {Адрес изъят} в ценах, определённых договором подряда от {Дата изъята}, составляет 339 331,80 рубль, стоимость изготовленной части сруба, расположенной по адресу: {Адрес изъят} в тех же ценах – 108 196,14 рублей. Стоимость изготовленной части сруба, расположенной по {Адрес изъят}, в рыночных ценах по состоянию на март – июль 2017 составляет 378 343,89 рубля, стоимость сруба в {Адрес изъят} в тех же ценах – 124 444,61 рубля. Определять стоимость работ по изготовлению части сруба или рубке стен сруба нет необходимости, договором подряда предусмотрена поставка материала стен сруба в виде рубленного бревна, в стоимость которого уже включена стоимость работ по изготовлению сруба. Доставка сруба, согласно условиям договора, осуществляется автомобилем с манипулятором стоимостью 5 000 рублей за один рейс автомобиля, для фактически изготовленной части сруба от места его рубки до места установки необходимо выполнить два рейса, следовательно, стоимость доставки в ценах, определённых договором подряда, составит 10 000 рублей. Часть сруба жилого дома, расположенного по {Адрес изъят} и часть сруба, расположенная в {Адрес изъят} имеют недостатки: многочисленные глубокие боковые трещины на всех элементах, глубокие заболонные окраски на всех элементах, плесень, причиной возникновения которых является воздействие атмосферных осадков на древесину сруба в течение длительного времени. Использовать части срубов жилого дома для дальнейшего строительства не представляется возможным. 

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с выводами эксперта, непонятно, какими формулами тот руководствовался, кроме того, эксперт выявил несоответствие диаметра брёвен, однако от погодных условий дерево имеет свойство усыхать; с тем, что сруб не пригоден для дальнейшего использования, не согласен, за два года древесина не могла потерять свои свойства, а синева появляется у каждого дерева. 

Сторона истца выводы эксперта не оспаривала, за исключением того, что эксперт оценил и включил в стоимость джутовый межвенцовый утеплитель, который истец приобретал лично за свой счёт. 

Представитель ответчика не оспорил указанное, пояснив, что на участок были привезены только сруб и пиломатериалы.

Экспертное заключение ООО «Независимая экспертно – оценочная корпорация» отвечает критериям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГПК РФ, составлено на основании предоставленных документов и материалов настоящего гражданского дела. Перед проведением экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. При этом, следует отметить, экспертиза проводилась длительный период времени, эксперт выезжал непосредственно на место изготовления сруба, где находится одна его часть, и на земельный участок истца, куда привезена другая часть сруба. Выводы эксперта являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Оснований не доверять результатам проведённой экспертизы не имеется. Исключение из выводов экспертизы стоимости джутового межвенцового утеплителя не может повлиять на выводы эксперта, поскольку установлена непригодность частей срубов для их дальнейшего использования. Доводы представителя ответчика, ставящие под сомнение заключение эксперта, суд находит несостоятельными, основанными на предположениях, поскольку ни ответчик, ни его представитель не обладают специальными познаниями.

Также критически суд относится к пояснениям представителя ответчика, что негативные последствия могли возникнуть по причине того, что ФИО5 самовольно установил сруб, обтесал его, обработал. Указанные мероприятия были осуществлены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, поскольку последний привёз и сгрузил часть сруба на участок, брёвна лежали ничем не закрытые. Истец, заплатив значительную сумму денег за постройку дома, пытался сохранить их, вследствие чего обработал и установил, однако в последующем ответчик верхний венец снял, мотивируя необходимостью дальнейших работ, после чего сруб оказался раскрыт. 

Несостоятельным является довод стороны ответчика о том, что действия ФИО5 по принятию сруба свидетельствуют о приёмке им выполненных работ, то есть об отсутствии претензий к ФИО4, привезшему и выгрузившему сруб, к качеству поставленного. Как было указано судом выше, условиями договора подряда предусмотрена передача подрядчиком заказчику каждого из этапа работ по акту сдачи – приёмки, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного акта, свидетельствующего, что истец принял работы, либо акта об отказе истца о принятии работ. 

Оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учётом представленных сторонами доказательств, заключение экспертизы, суд приходит к убеждению, что неисполнение договора подряда в полном объёме произошло по вине подрядчика, в связи с нарушением им принятых на себя обязательств. Доказательств нарушения условий договора со стороны заказчика ответчиком не представлено, не установлено таких обстоятельств и судом. Поскольку использовать части изготовленного сруба не представляется возможным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору 830 000 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, расчёт которой представлен, в размере 88 800 рублей. Условие о неустойке, её размере были согласованы сторонами при заключении договора, нарушение условий договора судом установлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере. Ответчик, оспаривая иск, котррасчёт не представил, о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ не заявил. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход Муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 388 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 830 000 рублей – сумму, уплаченную по договору подряда, 88 800 рублей – пени по договору. 

Взыскать с ФИО4 в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2019 года. 

Судья Н.В. Лопаткина