Судья Кратюк А.И. 22-1179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 30 октября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Гудакова Н.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Положенковой Т.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1.

представителя потерпевшей. По доверенности, ФИО10,

осужденного Рязанцева А.С.,

защитника – адвоката Коваленко А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего по апелляционной жалобе осужденного Рязанцева А.С. на приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Рязанцев Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего сына Рязанцева Артема, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не работающий, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами сроком на 2 года;

срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение;

Рязанцеву А.С. разъяснен порядок самостоятельного следования в колонию-поселение, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ;

на территориальный орган ФСИН по Курской области возложена обязанность по направлению осужденного Рязанцева А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с Инструкцией, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 06.04.2009 № 402 «По направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», 

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 года, существо апелляционной жалобы осужденного Рязанцева А.С., поданных на нее возражений государственного обвинителя – заместителя прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинакова Р.А., потерпевшей Потерпевший №1, выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, 

у с т а н о в и л:

Рязанцев А.С. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут Рязанцев А.С., управляя автомобилем марки «АЛЬФА РОМЕО 159» государственный регистрационный номер Н 779 СХ 46, осуществлял движение по проезжей части автомобильной дороги по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 10.1., 10.2. ПДД РФ, со скоростью 96, 54 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, передней левой частью автомобиля совершил наезд на переходившего в районе 

<

адрес> «В» по 

<

адрес> справа налево по ходу движения автомобиля Рязанцева А.С. по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, со средней скоростью 9 км/ч и под углом к краю проезжей части от места расположения указанного нерегулируемого пешеходного перехода, пешехода ФИО5, причинив ему телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. Наступившие последствия дорожно-транспортного происшествия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Рязанцевым А.С. вышеуказанными нарушениями Правил дорожного движения. 

В суде первой инстанции осужденный Рязанцев А.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе осужденный Рязанцев А.С. считает постановленный приговор несправедливым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ привлечение его к уголовной ответственности впервые, нарушение пешеходом п. 4.3 ПДД РФ, а именно переход проезжей части за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. Указывает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен в связи с возражениями потерпевшей, следовательно, максимальный срок лишения свободы при наличии совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ не мог превышать 4/9 от максимального размера наказания, то есть 2 года 2 месяца (26 месяцев). Также выражает несогласие с выводом суда о том, что не участвует в воспитании ребенка, считает, что судом не мотивирован вывод относительно невозможности его исправления без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до 1 года лишения свободы, которое считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ либо заменить принудительными работами на тоже срок, применив ст. 53.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Железнодорожного округа г. Курска Шинаков Р.А., потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Рязанцев А.С. и его защитник – адвокат Коваленко А.С. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме;

- прокурор Положенкова Т.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поданных на нее возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рязанцева А.С. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование выводов о виновности Рязанцева А.С. в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания:

осужденного Рязанцева А.С., признавшего свою вину в полном объеме, и сообщившего об обстоятельствах совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого он совершил наезд на пешехода ФИО5 от которого последний погиб;

свидетеля Свидетель №2 - жительницы 

<

адрес> В по 

<

адрес>, данных в ходе предварительного следствия, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире слышала характерный глухой звук от удара бампера автомобиля и, выглянув из окна, увидела момент, когда пешеход подлетел от удара о бампер автомобиля и упал на проезжую часть (т. 1 л.д.244-249);

свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, который находился ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле пиццерии «Люблю пицца», и слышал глухой звук, похожий на хлопок со стороны проезжей части, после увидел лежащего на проезжей части человека (т. 1 л.д.241-243);

свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, находившейся ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Люблю пицца», и оказавшейся очевидцем наезда автомобиля осужденного на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу на 

<

адрес> (т. 2 л.д. 76-79); 

а также на сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблицы к нему, в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП, а также расположение автомобиля Рязанцева А.С. и трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 28-50),

в справке по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> В по 

<

адрес> водитель транспортного средства - автомобиля «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак Н 779 СХ 46 Рязанцев А.С. совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево; 

в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой зафиксированы повреждения, обнаруженные у погибшего ФИО5, от которых наступила его смерть (т. л.д. 63-71);

в заключении №/з от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков монтажа файла «NVR_ch6_main_20220715190001_20220715200001.mp4» на представленном оптическом диске, на котором зафиксирован момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-152);

в заключении эксперта №а-298 от ДД.ММ.ГГГГ о технической исправности тормозной системы рулевого управления и внешних световых приборов автомобиля «АльфаРомео 159» государственный регистрационный знак «Н779СХ46» (т. 1 л.д. 100-107);

в заключении эксперта №а-363 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель автомобиля «Альфа Ромео» государственный регистрационный знак Н779СХ46 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скорости 96,54 км/час, в условиях места происшествия,

при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Альфа Ромео 159» государственный регистрационный знак Н779СХ46 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем торможения со скорости 60 км/час, в условиях места происшествия (т.1 л.д. 222-226),

иные доказательства, которые дополняют друг друга и в совокупности воссоздают картину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, его последствий, подтверждают факт нарушения осужденным правил дорожного движения и причинную связь с наступившими последствиями.

Оценка всех исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей, протоколов следственных действий, заключений экспертов, вещественных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного Рязанцева А.С. в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности Рязанцева А.С. в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено. 

Материалы дела были исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой и тщательностью, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Рязанцева А.С., судом апелляционной инстанции также не установлено.

Наказание Рязанцеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рязанцева А.С., суд учел его молодой возраст, положительные характеристики с места работы, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, предпринятые меры к частичному возмещению ущерба и морального вреда, состояние здоровья осужденного, его родителей и сестры, являющейся инвалидом третьей группы.

В связи с этим суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд, учитывая изменившуюся позицию потерпевшей стороны и наличие возражений против применения такого порядка, правильно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Указанные в ч. 5 ст. 62 УК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о том, что к нему следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, не имеется, выводы суда первой инстанции в этой части являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Доводы осужденного о непризнании в качестве смягчающего наказания несоблюдении погибшим ФИО5 п. 4.3 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не были установлены какие-либо действия со стороны пешехода ФИО5, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, которые бы находились в причинной связи с наступившими последствиями. 

Согласно исследованному в суде заключению эксперта №/з (т. 1 л.д. 145-152) и исследуемой экспертом видеограммы, наезд автомобилем под управлением осужденного Рязанцева А.С на пешехода ФИО5 осуществлен на нерегулируемом пешеходном переход, обозначенном дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2. «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Рязанцева А.С., судом не установлено.

Суд первой инстанции правильно и мотивированно назначил Рязанцеву А.С. наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания были в полной мере учтены судом первой инстанции. Назначенное Рязанцеву А.С. наказание не только не превышает пределов, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, но и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 9 июня 2023 года в отношении Рязанцева Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков