РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Подзолко С.Н. при секретаре судебного заседания Захаровой А.Н., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

командир войсковой части № через представителя обратился в суд с иском, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № с октября 2014 года по январь 2016 года. При этом в ходе проверки указанной воинской части, проведённой Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ выявлена незаконная выплата премии в размере 435 рублей. Вывод о незаконности получения ФИО1 данной выплаты представитель ответчика делает на основании того, что у ответчика имелся строгий выговор, установленным приказом командира войсковой части №.

Излишне полученную ответчиком денежную сумму истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 необоснованно начисленные денежные средства в размере 435 рублей, путем зачисления их на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

Представитель истца – войсковой части № и представитель третьего лица ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

При этом от представителя командира войсковой части № – ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, суд отмечает, что согласно положениям части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии же с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов гражданского дела, в адрес ФИО1 дважды направлялась судебная корреспонденция в виде писем и телеграмм, содержащих сведения о месте и времени подготовки к судебному заседанию и рассмотрения гражданского дела, соответственно, однако которые вручены ему, не были. Сам ФИО1 по извещениям за корреспонденцией, информирующей его о месте и времени подготовки к судебному заседанию и самого судебного заседания в соответствующее отделение почтовой связи не являлся.

Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, соответствует адресу регистрации и фактического пребывания ФИО1 о котором установленным порядком суду сообщили должностные лица отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю и военного комиссариата, соответственно.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о дате и времени рассмотрения гражданского дела действительно следует считать надлежащим. В судебное заседание ответчик не явился, при этом, свою обязанность, предписанную частью 1 статьи 167 ГПК РФ, он не исполнил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 11 Порядка определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого, приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», данная выплата призвана мотивировать военнослужащего, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, продолжать их также исполнять и в будущем и не выплачивается военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата.

Из копии выписки из приказа командира войсковой части № от 27 ноября 2015 года № усматривается, что военнослужащему ФИО1 в числе других военнослужащих, по результатам службы за 2015 год было установлено к выплате дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное указанным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, в размере 500 рублей.

Как видно из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» на имя ФИО1 за ноябрь 2015 года, ответчику 12 декабря этого же года была произведена выплата дополнительного материального стимулирования в размере 500 рублей, а с учётом удержания налога на доходы физических лиц – 435 рублей.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 4 сентября 2015 года №, военнослужащему ФИО1 за совершение им грубого дисциплинарного проступка, предусмотренного ч.2 ст.28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, объявлен « строгий выговор».

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности с вышеприведёнными положениями нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что ФИО3 по результатам службы за 2015 год, в условиях наличия у него дисциплинарного взыскания за совершение грубого дисциплинарного проступка, дополнительное материальное стимулирование было получено действительно необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, на сумму 435 рублей, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и, следовательно, его удовлетворения. 

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого не превышает 20 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 400 рублей. Войсковая часть № при подаче данного иска, в силу Закона, освобождена от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему данной воинской части ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № путём перечисления на лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежных средств в размере 435 (четырёхсот тридцати пяти) рублей.

Взыскать с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 рублей, в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Подзолко