Дело № 2-927/2025

Поступило в суд 02.12.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.04.2025 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., 

помощника прокурора Маморцева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТОТРАНС» о восстановлении нарушенных трудовых прав, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец с ДД.ММ.ГГГГ. был принят на должность логиста. Трудовая деятельность истца осуществлялась в складском помещении по адресу 

<

адрес>. Заработная плата истца, согласно выписки по банковскому счету, составляла в среднем 70-90 тыс.рублей. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагалось, истец добровольно исполнял возложенные на него функции, ежемесячно премировался. Трудовой договор на руки не выдавался. 

ДД.ММ.ГГГГ. руководство ООО «Автотранс» сообщило истцу, что вынуждено его уволить и было предложено написать заявление по собственному желанию. В этот же день истцу был вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором основанием прекращения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. было указано «расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ».

Против истца было сфабриковано обвинение в получении денежных средств за какие-то дополнительные заказы на транспортные услуги, истец прошел полиграф, результаты полиграфа озвучены не были. 

При увольнении истцу была выплачена не в полном объеме заработная плата, а именно: 19 дней отпуска – 57 000 рублей, остаток за октябрь 65 000 рублей, остаток за ноябрь 60 000 рублей. Итого задолженность составляет 182 000 рублей, расчетный листок при увольнении не был предоставлен.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца; восстановить истца на работе в прежней должности; взыскать денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; задолженность по заработной плате в размере 182 000 рублей; судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований; компенсацию за задержку зарплаты с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической выплаты (на момент подачи иска компенсация составляет 3312.40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец, представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания просила исковые требования просила оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен трудовой договор №, согласно условиям которого истец был принят на работу на должность логиста на неопределенный срок, с оплатой труда: почасовая тарифная ставка 40 рублей/час, районный коэффициент 25%. Условиями трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положения об оплате труда и премировании.

Истцом был получен второй экземпляр трудового договора, что подтверждается его подписью на предоставленном ответчиком суду экземпляре трудового договора. Также в представленном трудового договоре имеются подписи истца за ознакомление действующих в организации ответчика положений, в числе которых положение об оплате труда и премировании.

Из представленной ответчиком должностной инструкции по должности «Логист» следует, что логист подчиняется непосредственно директором.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю – директору ООО «Автотранс» с заявлением о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. по причине: собственное желание, на данном заявлении имеется виза директора «уволить с ДД.ММ.ГГГГ.».

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании заявлении работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. На приказе имеется подпись истца о получении на руки справки №.

ДД.ММ.ГГГГ. была составлена записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, с расчетом оплаты отпуска и расчетом выплат. 

Согласно справки работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по заработной плате перед истцом нет.

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного заседания ФИО2 следует, 

<

данные изъяты>

Из представленной ответчиком информации: приказа о приеме на работу, об увольнении ФИО3 был принят на работу ответчиком на должность логист с ДД.ММ.ГГГГ., уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании его заявления, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника. 

Из совокупности исследованных судом доказательств, предоставленных сторонами, увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления о расторжении трудового договора; доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ, не представлено.

В качестве допустимых и достоверных доказательств изложенных истцом доводов не могут быть признаны пояснения свидетеля ФИО2, поскольку он пояснил, что они с истцом сами пришли и написали заявление об увольнении; в приказах о прекращении действий трудового договора, как истцом, так и свидетелем поставлена собственноручная подпись без каких-то возражений; истец согласно его должностной инструкции не подчинялся ФИО3, а находился с ним на аналогичной должности, что свидетельствует о том, что о необходимости увольнения истцу передал распоряжение не работодатель либо уполномоченное им лицо (то есть переписка между ФИО3 и истцом, о наличии которой пояснял истец в ходе судебного заседания по сути не устанавливает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу). Истцом также не предоставлено доказательств изложенных им доводов об угрозах в ходе проведения проверки, при этом также и не заявлено ходатайств об истребовании в данной части каких-либо доказательств у работодателя (запрос о трудоустройстве ФИО4 не установил бы юридически значимых доказательств по делу, поскольку факт его трудоустройства по сути не свидетельствует о проведении какой-либо проверки). 

Оценив доводы истца о сфабрикованном в отношении него обвинении в получении денежных средств за какие-то дополнительные заказы, суд приходит к выводу об отсутствии их подтверждения, поскольку ни истцом, ни ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возбуждении в отношении истца уголовных, административных дел, либо о привлечении его к ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют основания о признании приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. не законным, также как и производных от данных требований – требований о восстановлении истца на работу в прежней должности и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Относительно требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде недополученной премии, суд приходит к следующим выводам:

Ответчиком предоставлены расчетные листки, платежные поручения и расчеты при увольнении, согласно которым все начисленные суммы были своевременно и в полном объеме выплачены истцу при увольнении. Проверив предоставленные ответчиком расчеты, суд находит их верными и соответствующими условиям трудового договора, положению об оплате труда.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

П.4.3 Трудового договора предусмотрено, что работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждения по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

При этом из п.2.4. Положения об оплате труда следует, что ежемесячная оплаты труда работников состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть оплаты труда является гарантированным денежным вознаграждением за выполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей. Постоянной частью заработной платы является должностной оклад, согласно действующему штатному расписанию, в том числе компенсационные выплаты. Переменной частью оплаты труда являются премии, вознаграждения по итогам работы.

Разделом 6 Положения об оплате труда и премировании, утвержденным директором ООО «Автотранс» от 01.11.2017г. предусмотрено: работникам организации устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим Положением. Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости от результатов работы каждого работника. 

Таким образом, с учетом указанных выше норм трудового законодательства, а также действующих у ответчика локальных актов, судом установлено, что выплаты вознаграждений (премий) не являются постоянной частью заработной платы истца, при этом их начисление и выплата не ставится в зависимость от применения к работнику дисциплинарных взысканий, а является правом, а не обязанностью работодателя. Вознаграждение является мерой дополнительного стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера.

Из предоставленных ответчиком доказательств следует, что работодателем издавались приказы о выплате премии сотрудникам за подписью директора, в том числе в отношении истца, при этом размеры были различные, а не стабильная гарантированная сумма.

С учетом исследованной совокупности доказательств, судом установлено, что работодателем при увольнении начислена и выплачена истцу оплата заработной платы, исходя из отработанного им времени и установленного часового тарифа, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и премия, размер которой определен на усмотрение работодателя. Судом не установлена обязанность работодателя начислять и выплачивать премию в определенной сумме в обязательном порядке в качестве составной части заработной платы обязательного характера. 

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженность по заработной плате и производных требований о взыскании компенсации за задержку заработной платы, предусмотренной положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Поскольку судом не установлено фактов нарушений прав работника ФИО1 со стороны работодателя ООО «Автотранс», то основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренного ст.237 Трудового кодекса РФ, также не установлены.

В силу положений ст.98 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении исковых требований компенсация судебных расходов проигравшей стороне не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.04.2025г.

Председательствующий: подпись 

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-927/2025 (54RS0005-01-2024-008829-61) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 17.04.2025 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья