Дело № 2-39/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 мая 2017 года город Билибино

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Медниковой А.В.,

при секретаре Гаврилко Л.В.,

с участием: 

представителя ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» - ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

помощника прокурора Билибинского района Гусевой Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика исправить формулировку на увольнение по инициативе работника, днем увольнения считать день вынесения судебного решения, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Билибинский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика исправить формулировку на увольнение по инициативе работника, днем увольнения считать день вынесения судебного решения, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Рудник Каральвеем». 

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к он был уволен по п.5 ст.77 ТК РФ. Причиной увольнения в соответствии с содержанием указанного приказа является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением не согласен, так как в п.5 ст.77 ТК РФ говориться о перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю. 

Кроме того, с сентября 2016 года на него постоянно оказывалось давление со стороны руководителя ОАО «Рудник Карадьвеем» ФИО3, начальника ОО и ОТ ФИО5 и главного маркшейдера. Запрашиваемые им документы не выдавались. Истец неоднократно принимал меры досудебного урегулирования конфликта, обращался с заявлением в Следственный Комитет по Билибинскому району.

Работодатель также нарушил ст.84.1 ТК РФ, а именно отказался выдать трудовую книжку. Ошибка в приказе является основанием для признания его недействительным.

Одновременно просил восстановить срок обращения в суд, поскольку при увольнении ему не выдали все необходимые документы для подачи искового заявления, трудовая книжка не выдана до настоящего времени, время почтового пробега из до составляет не менее 20 дней.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив при этом ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Выслушав представителя ответчика, заявившего о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, изучив ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд по настоящему иску, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, истцом пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст.352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Рудник Каральвеем» на должность маркшейдера участкового рудника (подземные работы) на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № РК-326/16, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 67-72,73).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лсд за нарушение трудовой и производственной дисциплины ФИО4 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен под роспись, приказ не обжаловал (л.д. 74).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для увольнения явились: служебная записка главного маркшейдера ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость маркшейдерского замера от ДД.ММ.ГГГГ; журнал геолого-маркшейдерских указаний за ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ № участкового маркшейдера (подземные работы). С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 4, 78-79, 80, 81, 82-87, 116-119).

В этот же день истцу было предложено получить уведомление о необходимости явиться в отдел кадров ОАО «Рудник Каральвеем» для получения трудовой книжки либо дать письменное распоряжение (согласие) на отправление ее по почте с указанием точного адреса (л.д. 90). 

ФИО2 отказался от подписи и получения данного уведомления, что оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90, 91). В связи с чем, в тот же день указанное уведомление было направлено в адрес истца заказным письмом с уведомлением, и было получено им лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95, 96, 112-113).

Приказом ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с допущенной опечаткой при указании номера статьи ТК РФ в основании расторжения трудового договора с ФИО2, были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Основанием для прекращения трудового договора указан п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д. 89). В этот же день данный приказ был направлен ФИО2, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 97).

Представитель ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст.392 ТК РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст.37 Конституции РФ). Предусмотренные в ч.1 ст.392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2013 года № 618-О, от 15 июля 2010 года № 1006-О-О, от 13 октября 2009 года № 1319-О-О и другие).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1722-О-О).

Положения ч.3 ст.392 ТК РФ устанавливают возможность восстановления судом указанных сроков в случае, если они пропущены работником по уважительным причинам.

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Из приведенной выше ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что законодатель связывает начало течения месячного срока для обращения работника в суд с иском по спору об изменении даты увольнения с днем вручения копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнал о своем увольнении из ОАО «Рудник Каральвеем», что следует из содержания искового заявления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 1-3, 4). Данный факт истцом ФИО2 не оспаривается.

В материалы дела ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин. в кабинете отдела кадров ОАО «Рудник Каральвеем» ФИО2 был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении трудового договора и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении либо ином распоряжении его трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора. На приказе от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 поставил собственноручную подпись об ознакомлении, на уведомлении о получении либо ином распоряжении трудовой книжкой отказался поставить подпись о прочтении и получении второго экземпляра. В акте также указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал с собой второй экземпляр уведомления и копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 91).

В ходе рассмотрения дела была допрошена свидетель ФИО6, которая подтвердила факт составления данного акта, обстоятельства его составления и свою подпись в нем, пояснив, что истец приходил в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с приказом об увольнении и уведомлением. Приказ об увольнении подписал сразу, подписывать уведомление отказался. Причины, по которым он отказывается подписывать уведомление, не пояснял. Она предупредила истца, что будет составлен акт об отказе от получения данного уведомления, на что истец схватил со стола копию приказа об увольнении, уведомление и ушел. Более она его не видела. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ они должны были ознакомить истца с приказом об увольнении и вручить ему уведомление о получении трудовой книжки. В кабинете отдела кадров находились она, ФИО6 и ФИО8, поскольку они знали, что истец может повести себя неадекватно. Далее дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 

Свидетель ФИО9 пояснил, что истец ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей на основании его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ был последний день вахты истца, ДД.ММ.ГГГГ они на одном самолете улетели из г. Билибино, в самолете не общались.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу ч.1 ст.55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются не только между собой, но и с материалами дела.

Таким образом, факт получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении и уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о получении либо ином распоряжении его трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора, подтвержден в судебном заседании представленными в суд доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Билибинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд.

Доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с неполучением всех необходимых документов для подачи искового заявления, не могут являться уважительными для восстановления пропущенного срока, поскольку с момента ознакомления и получения приказа об увольнении, уведомления о получении трудовой книжки, истец, будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, имел возможность обратиться в установленный законом срок в суд, однако, в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту не реализовал.

Также одной из причин пропуска срока обращения в суд истец указывает на неполучение до настоящего времени трудовой книжки. Вместе с тем, поскольку копия приказа была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то предусмотренный ст.392 ТК РФ срок исчисляется с момента выдачи истцу копии приказа об увольнении. Более того, истец, получив ДД.ММ.ГГГГ уведомление о получении либо ином распоряжении его трудовой книжкой в связи с расторжением трудового договора, непосредственно в ОАО «Рудник Каральвеем» за ее получением не обращался, письменное согласие на получение трудовой книжки по почте не давал. 

Каких-либо иных причин, препятствующих обратиться в суд в установленные законом сроки, в ходе судебного разбирательства истцом предоставлено не было.

Суд запрашивал у истца дополнительные доказательства в опровержение заявленного представителем ответчика ходатайства о пропуске срока для обращения в суд, но истец проигнорировал запрос суда. 

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела, со стороны истца не представлено и судом не установлено, каких либо доказательств о невозможности обращения истца в суд в установленный законом срок. Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, с учетом наличия у него реальной возможности действий, и отсутствие причин субъективного или объективного характера, препятствовавших или исключающих реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст. 392 ТК РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 ГПК РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что ФИО2 отказано в восстановлении срока для обращения в суд, представителем ответчика ОАО «Рудник Каральвеем» по доверенности ФИО10 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика исправить формулировку на увольнение по инициативе работника, днем увольнения считать день вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении недействительным, правовых оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Рудник Каральвеем» о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении недействительным, признании записи об увольнении недействительной и обязании ответчика исправить формулировку на увольнение по инициативе работника, днем увольнения считать день вынесения судебного решения, взыскании морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать в полном объеме в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В. Медникова

Копия верна: 

Судья А.В. Медникова

Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2017 года.