Дело № 2-1601/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июня 2018 года г.Брянск,

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Андреевой А.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отмене договора дарения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> она заключила со своими детьми - с ФИО4, ФИО2 и ФИО5 договор дарения, согласно которому передала безвозмездно в собственность ответчиков по 1/4 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>. До заключения договора дарения дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, принадлежали истцу на праве собственности в полном объеме. Истец утверждает, что после заключения договора дарения между ней и ответчиками, преимущественно ФИО2 начались конфликты, последняя препятствовала ей в пользовании жилым помещением, выбросила из дома ее вещи, в связи с чем обращалась к участковому уполномоченному полиции. Ссылаясь на положения ст. 578 ГК РФ истец просит суд отменить договора дарения квартиры, расположенной 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 с одной стороны и ФИО4, ФИО2, ФИО5 с другой стороны; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенный 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что после того как она подарила дом своим детям, все изменилось в худшую сторону. Основный конфликт происходит с ФИО2, которая разделила дом. Истец указывает, что после раздела оказалась в трудной жизненной ситуации, поскольку ей досталась часть дома в которой отсутствует газо и водоснабжение, она лишена возможности проживать в нормальных бытовых условиях, пользоваться всем домом, готовить пищу. В свою часть дома вынуждена лазать через окно. ФИО2 выбросила из дома все ее вещи, устаревает с ней скандалы, в ходе которых неоднократно избивала ее. Обращалась в полицию, писала заявление, по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оно не обжаловала. В остальных случаях она в полицию не обращалась, поскольку не хотела порочить родственников. Возникшая ситуация привела к ухудшению ее состояния здоровья. Считала, что указанные обстоятельства являются основанием для отмены договора дарения.

Ответчик ФИО2, и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 исковые требования не признали, ссылаясь на то, что доводы истца являются надуманными. Истец свободно пользуется принадлежащей ей частью дома, а также не лишена возможности пользоваться газовой плитой, холодильником, электрической энергией и другими бытовыми приборами, находящиеся в части ФИО2. Считали, что в силу ст. 578 ГК РФ отсутствуют основания для отмены договора дарения. Кроме этого указали, что в свою очередь ФИО2 с отцом, бывшим мужем ФИО1 предлагали истцу помощь в оборудовании ее части дома после раздела независимой системой газоснабжения. Между тем от их помощи ФИО1 отказалась. Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом исковой давности. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в материалах дела имеется заявление представителя Управления Россреестра по Брянской области о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица Управления Россреестра по Брянской области оставил исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на праве собственности принадлежали домовладение и земельный участок, расположенные 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 

<

дата> №..., акта передачи земельного участка от 

<

дата>. Данные факты подтверждаются документами, содержащимися в регистрационных делах на объекты недвижимости, расположенные 

<

адрес> (№...); (№...).

<

дата> ФИО1 заключила с ФИО4, ФИО2, ФИО5 договор дарения, по условиям которого обязалась передать безвозмездно в общую долевую собственность одаряемых каждому по 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>.

Управлением Росреестра по Брянской области произведена регистрация права общей долевой собственности на домовладение и земельный участок 

<

адрес> в соответствии с договором дарения.

<

дата> ФИО4 заключила с ФИО2 договор дарения, в соответствии с которым передала в собственность ФИО2 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные 

<

адрес>, после чего за ФИО2 Управлением Росреестра по Брянской области было зарегистрировано право на 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2016 года произведен выдел долей жилого дома в натуре каждому из собственников - ФИО1, ФИО2 и ФИО5, а также определен порядок пользования земельным участком собственниками. Судебным актом определено ФИО2, ФИО5 ФИО1 в том числе оборудовать независимые системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения во вновь образованных частях жилого дома, а ФИО5 ФИО1 оборудовать дверной проем между комнатами и вновь образованной комнатой в принадлежащей им части жилого дома. 

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.07.2016 года решение Советского районного суда г. Брянска от 16.02.2016 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что ответчики после заключения договора дарения стали нарушать ее право в пользовании жилым помещением, выбросили ее вещи, в связи с чем она была вынуждена обратиться за помощью к участковому уполномоченному полиции. В судебном заседании утверждала, что после заключения договора дарения лишалась жилья, права пользования коммуникациями, настаивала на возврате принадлежащего ей ранее жилого дома. Кроме этого указала, что производит единолично оплату коммуникаций за все домовладение. 

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ, даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных ст. 578 ГК РФ по основаниям п. 1 ст. 578 ГК РФ, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Согласно ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, по основаниям ч. 2 ст. 578 ГК РФ, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

Факт обращения истца к участковому уполномоченному полиции подтверждается материалами проверки (КУСП №...), по которому вынесено постановления от отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>. 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата> в УМВД России по г. Брянску поступило сообщение ФИО1, в котором она сообщила о том, что по месту жительства скандалит ее дочь, выгоняет из дома. В ходе опроса ФИО2 и ФИО1 было установлено, что между ними возник конфликт по поводу порядка пользования жилым домом, при этом никаких противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 предпринято не было. Из письменных объяснений данных ФИО1 сотрудникам полиции не следует, что ответчик ФИО2 причинила истцу умышленные телесные повреждения или покушалась на ее жизнь. 

Согласно справке ГАУЗ «Брянская городская поликлиника № 4» б/н и сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, выданной на имя ФИО1, истец обращалась в данном лечебное учреждение по поводу следующих хронических заболеваний: 

<

данные изъяты>

При этом сведений о причинении истцу телесных повреждений, медицинские документы не содержат.

Согласно справке ГАУЗ «Брянска областная психиатрическая больница № 1» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит.

Из справки ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер» № 2280 от 17.04.2018 года следует, что ФИО4, ФИО2, ФИО5 на диспансерном учете у врача-нарколога не состоят.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Брянской области ФИО5 дважды привлекался к административной ответственности: 

<

дата> и 

<

дата> по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ за потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах. Сведений о противоправных действиях со стороны ФИО5, ФИО2, ФИО4, связанных с причинением вреда здоровью или имуществу истца, справка ИЦ УМВД России по Брянской области не содержит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ей одаряемыми телесных повреждений либо совершения ими покушения на ее жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников.

Так же истцом не доказан факт того, что подаренная доля в доме представляет для истца неимущественную ценность и обращение одаряемого с подаренной долей в домовладении влечет угрозу ее утраты или одаряемым созданы условия для безвозвратной утраты спорного имущества. 

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, не имеется.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что со слов истца ей известно о том, что ФИО2 часто ее избивала. Кроме этого ей известно, что после заключения договора дарения ответчик ФИО2 стала вести по отношению к ФИО1 агрессивно, между ними часто возникают ссоры по порядку пользования домом. Свидетель утверждала, что ФИО1 в настоящее время лишена элементарных бытовых условий, возможности приготовить пищу, в ее части домовладения отсутствуют коммуникации. Показания данного свидетеля, судом отклоняются, поскольку приведенные свидетелем обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона основанием к отмене дарения не являются, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих права дарителя на отмену дарения в силу ст. 578 ГК РФ не представлено. 

Доводы истца о том, что она продолжает нести расходы на содержание домовладения в целом, при определенных условиях может служить основанием для другого иска, заявленного по иным основаниям. 

Доводы истца о том, что после раздела дома в натуре в ее части отсутствуют коммуникации и она вынуждена в свою часть лазать через окно, судом откланяются, как несостоятельные, поскольку судебным решением в том числе на ФИО1 возложена обязанность оборудовать независимые системы отопления, водоснабжения, канализации, газоснабжения и освещения во вновь образованных частях жилого дома. 

При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО1 фактически не согласна с ситуацией сложившейся после раздела дома в натуре. Между тем, как указала ответчик ФИО2 она предлагала матери вместе с отцом помощь в преодолении возникшей ситуации, том числе по оборудованию ее части дома самостоятельной системой газоснабжения, от которой она отказалась. Объяснения ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Ф., который в судебном заседании пояснил, что спорный жилой дом являлся совместно нажитым имуществом в браке с ФИО1 Брак между ними в настоящее время расторгнут. Указал, что он обращался в суд с иском о признании за ним права собственности на 1\2 доли указанного дома. Однако поскольку ФИО1 заверила его, что она подарит дом детям, он отказался от иска. После раздела дома в натуре он предлагал ФИО1 оборудовать ее часть самостоятельной системой отопления, купил для этого газовый котел, но от предложенной помощи она отказалась. 

При рассмотрении доводов ответчика ФИО2 и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда между сторонами возник конфликт и, по мнению истца, были нарушены ее права, а не с момента заключения договора дарения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчиками было нарушено ее право пользования спорным жилым помещением, что вызвало у нее необходимость обратиться в полицию. Из отказного материала следует, что в полицию ФИО1 обратилась 28.08.2016 года. При этом настоящее исковое заявление было ею подано в суд 08.02.2018 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данным основаниям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 об отмене договора дарения – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья С.В. Позинская