Дело № 72-68/2024

№ 12-1294/2023

РЕШЕНИЕ

г. Курган 12 февраля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, на решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Водный Союз» ФИО2, 

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) ФИО1 от 10 октября 2023 г. должностное лицо – генеральный директор акционерного общества «Водный Союз» (далее – АО «Водный Союз») ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г. указанное постановление должностного лица отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

В жалобе в Курганский областной суд заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить. Полагает, что доверенность, выданная ФИО3, которая уполномочена представлять интересы генерального директора АО «Водный Союз» ФИО2, подписана самим генеральным директором АО «Водный Союз» ФИО2, имеется печать АО «Водный Союз», в связи с чем такая доверенность не была заверена надлежащим образом. Считает, что подпись доверителя должна быть подтверждена третьим лицом, а не самим доверителем. Со ссылкой на статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что, по общему правилу, полномочия лица, оказывающего юридическую помощь и не имеющего статус адвоката, удостоверяются доверенностью, заверенной нотариусом или организацией, имеющей на это право, что связано с необходимостью подтверждения личности доверителя и выражаемой им воли поручить третьему лицу защиту своих интересов при разрешении дела об административном правонарушении. Обращает внимание, что сам ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом. 

Одновременно с подачей жалобы на решение судьи от 12 декабря 2023 г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта.

На рассмотрение жалобы и ходатайства заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, представитель Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, ФИО2, его защитник ФИО5 не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу и ходатайство в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте их рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы и ходатайства не имеется.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что заявленное заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения судьи от 12 декабря 2023 г. подлежит отклонению ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела видно, что копия решения судьи от 12 декабря 2023 г. фактически получена Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора 22 декабря 2023 г., что подтверждается оттиском штампа организации почтовой связи на почтовом отправлении (том 2, л.д. 116-118). 

Жалоба заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 направлена в областной суд 27 декабря 2023 г. (том 2 л.д. 119), то есть в установленный законом десятисуточный срок со дня получения копии обжалуемого судебного постановления. 

Таким образом, срок на обжалование решения судьи от 12 декабря 2023 г. должностным лицом административного органа не пропущен. 

Рассматривая по существу жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи от 12 декабря 2023 г., оснований к его отмене не нахожу. 

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании решения Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26 июля 2023 г. № 936-рш, решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 10 августа 2023 г. № 1000-рш в отношении АО «Водный Союз» проведена плановая выездная проверка, в ходе которой проверен объект негативного воздействия на окружающую среду: «Очистные сооружения канализации г. Кургана» по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 59-73, 74).

Проверкой установлен факт нарушения АО «Водный Союз» требований законодательства в области использования и охраны водных объектов. Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении генерального директора АО «Водный Союз» ФИО2 протокола об административном правонарушении от 27 сентября 2023 г.

10 октября 2023 г. на рассмотрение протокола явилась ФИО3, предоставив доверенность от 9 сентября 2023 г., выданную генеральным директором АО «Водный Союз» и заверенную печатью организации АО «Водный Союз».

Должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, ФИО5 не была допущена в качестве защитника генерального директора АО «Водный Союз» ФИО2 в связи с оформлением доверенности ненадлежащим образом.

Постановлением должностного лица от 10 октября 2023 г. генеральный директор АО «Водный Союз» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен административный штраф в размере 

<

...> руб.

По результатам рассмотрения жалобы генерального директора АО «Водный Союз» ФИО2 судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что оригинал доверенности, представленной должностному лицу защитником ФИО5, выдан ей генеральным директором АО «Водный Союз» ФИО2 и удостоверен работодателем (АО «Водный Союз») в соответствии с требованиями статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья районного суда пришел к правильному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Отказывая генеральному директору АО «Водный Союз» ФИО2 в допуске к участию в деле в качестве его защитника ФИО5, заместитель главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 исходил из того, что представленная защитником доверенность, выданная генеральным директором АО «Водный Союз», не соответствует статье 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заверена надлежащим образом.

Данные доводы должностного лица административного органа нельзя считать обоснованными.

По смыслу частей 1-3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитником или представителем в производстве по делу об административном правонарушении может быть адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью.

В качестве представителей могут выступать только дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов гражданина (статья 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязательных требований к форме доверенности законодательство об административных правонарушениях не устанавливает, она может быть составлена в произвольной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника, должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает доверитель, а также иными организациями и лицами, указанными в названной статье.

При удостоверении доверенности перечисленными в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организациями и лицами, в доверенности должны быть указаны должность лица, удостоверившего доверенность и подпись, скрепленная печатью соответствующего учреждения. В указанных случаях доверенность не будет считаться выданной юридическим лицом.

Анализ содержания доверенности от 8 августа 2023 г., выданной защитнику ФИО5, показал, что ей данная доверенность выдана для представления интересов должностного лица – генерального директора АО «Водный Союз», в том числе, в рамках производства по делу об административном правонарушении. Удостоверение указанной доверенности самим ФИО2, занимающим должность генерального директора АО «Водный Союз», не свидетельствует о выдаче доверенности от имени организации, а указывает на реализацию права удостоверения доверенности по месту работы.

Кроме того, не допустив защитника к участию в деле, должностное лицо административного органа не приняло мер к соблюдению условий для реализации генеральным директором АО «Водный Союз» ФИО2 прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении, не отложило рассмотрение дела на иную дату с целью предоставления ФИО2 возможности реализовать свое право на защиту.

С учетом изложенного, гарантированное Конституцией Российской Федерации право привлекаемого к административной ответственности лица на судебную защиту должным образом заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 не обеспечено.

В этой связи судья правомерно отменил постановление должностного лица и возвратил дело на новое рассмотрение в Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора. 

Доводы заявителя об обратном базируются на неверном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и состоятельными не являются. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 декабря 2023 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора акционерного общества «Водный Союз» ФИО2 оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова