Дело № 2-507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Гай 

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В., 

при секретаре Гафуровой А.Р., 

с участием: 

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, ФИО4, 

помощника Гайского межрайонного прокурора Лужнова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» об обязании провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ..., работал в подземных, тяжелых и вредных условиях в ПАО «Гайский ГОК», из них с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве подземного машиниста погрузочно-доставочной машины и подземным машинистом погрузочной самоходной машины подземного рудника. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал машинистом ПДМ горного участка № шахты «Клетевая» ОАО «Гайский ГОК» в ООО «Шахтострой».

На основании клинических проявлений заболевания и длительного стажа работы в условиях воздействия на здоровье вредных производственных факторов в период работы в ПАО «Гайский ГОК» ему установлены диагнозы профессиональных заболеваний .... 

Ввиду отсутствия сведений об условиях труда период работы в ООО «Шахтосрой» как период работы в условиях воздействия вредных производственных факторов учтен не был. 

Несмотря на установление диагноза профзаболевания и направления извещения работодателю и в учреждение Роспотребнадзора, акт о случае профессионального заболевания ему направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо ПАО «Гайский ГОК» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ПАО «Гайский ГОК» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ ими получено извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия по расследованию профзаболевания. Однако, поскольку истец работал в ООО «Шахтострой» в шахте ПАО «Гайского ГОКа», то, по мнению ответчика, расследованием должен заниматься ООО «Шахтострой» с учетом аналогичных условий труда в ПАО «Гайский ГОК». 

Считает позицию ответчика противоречащей законодательству и преследующей лишь цель затянуть расследование профзаболевания. 

Просит обязать ПАО «Гайский ГОК» организовать и провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания на основании извещения ГАУЗ «ООКБ №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, обязать ПАО «Гайский ГОК» в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания оформить акт по установленной форме и выдать ему экземпляр акта.

В судебном заседании истец ФИО1 его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено. Соответственно ответчик обязан провести расследование обстоятельств и причин профзаболевания. Санитарно-гигиенические характеристики условий труда, в которых не указан период работы в ООО «Шахтосторой», были подписаны ответчиком без возражений. Действиями ответчика нарушены права истца, поскольку ввиду отсутствия акта о профзаболевании, он лишен возможности получать надлежащее лечение. 

Представители ответчика ПАО «Гайский ГОК» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Суду пояснили, что ПАО «Гайский ГОК» не может провести расследование случая профзаболевания истца, поскольку его последнее место работы является ООО «Шахтострой», которое выполняет работы по договору подряда на объекте Клетевая подземного рудника ПАО «Гайский ГОК». Расследованием обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания должно заниматься ООО «Шахтострой», поскольку является последним местом работы истца. Управление Роспотребнадзора при отсутствии сведений об условиях труда в ООО «Шахтострой» должно было использовать другие документы, подтверждающие наличие вредных производственных факторов

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>, ГУ-ОРО Фонда социального страхования по 

<

адрес>, ГБУЗ «Городская больница» 

<

адрес>, полагавших, что исковые требования подлежат удовлетворению, ООО «Шахтострой», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ГУ-ОРО ФСС по 

<

адрес> следует, что если возникновение профзаболевания было обусловлено воздействием вредных производственных факторов при работе на объектах, подконтрольных разным центрам госсанэпиднадзора, то центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы, получив извещение о предварительном диагнозе, составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда. Извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профзаболевание, где и проводится расследование с составлением акта о случае профзаболевания. Оснований для обязания ПАО « Гайский ГОК» провести данное расследования, не имеется.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации - работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Профессиональные заболевания (отравления), в отношении которых имеются основания предполагать, что их возникновение обусловлено воздействием вредных производственных факторов, подлежат расследованию в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 967 (далее по тексту - Положение).

Так в соответствии с данным Положением, при установлении предварительного диагноза организация здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника направляет извещение о профессиональном заболевании работника в территориальный орган, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор. Получив сообщение о профессиональном заболевании, этот орган выясняет обстоятельства возникновения болезни и составляет санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника, необходимую для установления окончательного диагноза. Порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работников регулируется Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 103.

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

Работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование). Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (п.19 Положения).

На основании пункта 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27 Положения). Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30 Положения). Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика (п.31 Положения).

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в подземном руднике ОАО «Гайский ГОК», из которого с ДД.ММ.ГГГГ подземным слесарем, а с ДД.ММ.ГГГГ подземным машинистом погрузочно-доставочной машины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Шахтострой» машинистом ПДМ на шахте «Клетевая» ОАО «Гайский ГОК» (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальным управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) на предприятии ОАО «Гайский ГОК» (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании извещения об установлении предварительного диагноза профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь составлена санитарно – гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 на предприятии ОАО «Гайский ГОК», с которой ответчик был ознакомлен. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание (отравление) указан период работы истца в ОАО «Гайский ГОК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 лет), (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ медицинской комиссией при Оренбургском областном центре профпаталогии ГАУЗ «ООКБ №» истцу установлен заключительный диагноз и выдано соответствующее медицинское заключение (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО «Гайский ГОК» получено извещение об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления), его уточнении и отмене № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Гайский ГОК» создало комиссию по расследованию профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Гайский ГОК» в адрес ФИО1 направлен ответ на его обращение, согласно которому расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания должно проводиться по месту прежней работы, а именно в ООО «Шахтострой» (л.д.29). 

Проанализировав представленные доказательства, судом установлено, что на основании извещений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника ФИО1 на предприятии ОАО «Гайский ГОК». Центром профессиональной патологии истцу установлен заключительный диагноз, составлено медицинское заключение, соответствующее извещение направлено работодателю ПАО «Гайский ГОК», который издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссию по расследованию профессионального заболевания ФИО1 Между тем, до настоящего времени расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания не проведено, соответствующий акт не составлен.

Обосновывая свои возражения, ответчик указывает, что расследованием обстоятельств и причин возникновения у ФИО1 профессионального заболевания должно заниматься ООО «Шахтострой», поскольку оно является последним местом работы истца с вредными производственными факторами, а Управление Роспотребнадзора, при отсутствии сведений об условиях труда в ООО «Шахтострой», должно было использовать другие документы, подтверждающие наличие вредных производственных факторов.

Суд с данными доводами согласиться не может. 

В соответствии с п. 4 Положения - под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, хроническое профессиональное заболевание у истца возникло в результате длительного (многолетнего) периода работы в ОАО «Гайский ГОК», то есть до работы непродолжительный период в ООО «Шахтострой». На основании санитарно-гигиенических условий труда истца именно на данном предприятии (ОАО «Гайский ГОК») и других данных специализированное лечебное учреждение установило ФИО1 заключительный диагноз, .... 

Несогласия с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, а также медицинским заключением ответчик не выражал, извещение об установлении заключительного диагноза ФИО1 не оспаривал. 

Несмотря на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии по расследованию профессионального заболевания, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ФИО1 о том, что в соответствии с п. 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания должно проводиться по месту прежней работы истца, а именно в ООО «Шахтострой».

Таким образом, до настоящего времени ответчик фактически не провел расследование выявленного профессионального заболевания у истца, что влечет нарушение его прав.

Доводы ответчика о том, что расследование должно проводить ООО «Шахтострой», поскольку оно является последним местом работы истца с вредными производственными факторами, основано на ошибочном толковании п. 22 Положения, согласно которому предусмотрено проведение расследования по месту прежней, а не последней, работы с вредным производственным фактором. 

Доводы ответчика, а равно доводы третьего лица ГУ-ОРО ФСС по 

<

адрес> о нарушении, по их мнению, Управлением Роспотребнадзора «Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судом отклоняются, поскольку положения данных актов на действия истца не распространяются и не могут умалять его права на расследование возникшего у него профессионального заболевания. 

Поскольку в обязанность юридического лица ПАО «Гайский ГОК» входит оформить акта о случае профессионального заболевания по форме в отношении ФИО1, а составлению акта предшествует необходимость соблюдения определенной процедуры (расследования) с соблюдением соответствующего порядка оформления документов, то ответчик должен обеспечить восстановление нарушенных прав истца.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» об обязании провести расследование обстоятельств и причин профессионального заболевания – удовлетворить.

Обязать публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» организовать и провести расследование обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1 на основании извещения ГАУЗ «ООКБ №» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Обязать публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» в течение трех рабочих дней с момента окончания проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания оформить акт по установленной форме и выдать ФИО1 экземпляр акта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья Е.В. Халиулина