Дело № 2-2/312/2017 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «МТС» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании перенести кабель за пределы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» ( далее по тексту - ПАО «МТС») о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании перенести кабель за пределы земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве собственности на землю истцу принадлежит земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, кадастровый №. Однако, ответчик без согласия и разрешения его (истца) как собственника проложил на земельном участке телефонный кабель, в связи с чем были нарушены его права. Истец направил ответчику претензию с требованием освободить земельный участок от телефонного кабеля, но ответа на претензию не поступило, поэтому он обратился с иском в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, дополнительно пояснил, что его ограничили в правах, ему нельзя построить дом на этом участке и никто не купит сейчас этот участок.

Представитель ответчика (ПАО «МТС») ФИО4 иск не признала, привела доводы, повторяющие доводы письменного отзыва на иск. В письменном отзыве указала, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Данный земельный участок не отмежеван, границы не определены. Точное местоположение участка устанавливается только со слов истца. Строений на указанном участке нет, представленные истцом фотографии свидетельствуют об отсутствии сельхознасаждений и ведения садово-огородных работ. Разрешений на строительство на указанном земельном участке не выдавалось, что не оспаривается истцом. Пользование земельным участком происходит только в период строительства линий связи. Поскольку ПАО «МТС» не производило строительство ВОЛС на участке истца, то утверждение о нарушении права собственника со стороны МТС ошибочно. Земельный участок над кабельной линией остается в собственности и пользовании истца и используется им свободно с соблюдением мер, обеспечивающих сохранность и работу объекта связи в соответствии с правилами охраны линий. Кроме того, принимая во внимание то, что глубина залегания кабеля составляет ориентировочно 1.2 м., наличие последнего не препятствует использованию земельных участков, ан территории которых проложен кабель связи, по их целевому назначению, в том числе и для ведения личного подсобно хозяйства. Нарушений прав истца со стороны ПАО «МТС» не было допущено и при строительстве ВОЛС, так как ответчик не занимается строительством, привлекая для этого подрядные организации. ПАО «МТС» самостоятельно не осуществляет работ по строительству линий и сооружений связи, привлекая подрядные организации. 

<

данные изъяты> между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы») и Открытым акционерным обществом «Связьстрой-4» был заключен Договор подряда № 

<

данные изъяты> на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ (ПИР, СМР) по созданию объектов Заказчика и оформлению права собственности на построенные Объекты на территории в том числе 

<

адрес> (далее по тексту -Договор). В рамках указанного Договора сторонами был подписан Заказ № ПИР от ДД.ММ.ГГГГ на проведение комплекса ПИР на участке на участке ВС 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Согласно п. 1.2. Договора перечень и объем работ, их стоимость определяются Заказами. В силу п. 2.2. Договора Подрядчик обязан в счет стоимости работ по Договору/Заказу выполнить все работы по созданию Объекта в объеме и сроки, обусловленные Договором/Заказом, и сдать Заказчику законченный строительством Объект. Помимо указанного, в обязанности Подрядчика входит оформление прав собственности Заказчика на построенные Объекты в соответствии с Техническим Заданием (приложение № к Договору). Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения № к Договору «Перечень работ, услуг и предоставляемых документов при выполнении работ по созданию волоконно-оптических линий связи ОАО «МТС»» подготовка и заключение договоров аренды/сервитута, оплата оптических линий связи. Рабочий проект строительства ВОЛС был выполнен согласно действующим нормам проектирования и правилам прокладки линий связи. ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту межевания территории для строительства линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС на участке 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, д. 

<

данные изъяты>) – 

<

данные изъяты> (д. 

<

данные изъяты>)» на территории 

<

адрес>. В ходе публичных слушаний было принято к рассмотрению предложение одобрить проект планировки и межевания территории, предложение было поддержано. Постановлением администрации Белохолуницкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке и межеванию территории для строительства вышеназванного линейного объекта. Истец не был лишен возможности заявить о наличии возражений относительно прокладки ВОЛ связи согласно рассматриваемому проекту. Ответчик не знал и не должен был знать о правопритязаниях истца относительно спорного земельного участка.

Судом к участие в деле в качестве третьих лиц привлечены – администрация Белохолуницкого городского поселения и АО «Трест «Связьстрой-4» в лице конкурсного управляющего ФИО7 ( определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Третье лицо - Администрация Белохолуницкого городского поселения – ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в документации по планировке и межеванию территории для строительства ВОЛС, не указаны, данный участок не имеет межевания, границы не установлены. Возражений со стороны истца в администрацию Белохолуницкого городского поселения не поступало.

Третье лицо - АО «Трест «Связьстрой-4» - в судебное заседание представителя для участия в деле не направили. Представитель по доверенности ФИО5 представила ко дню судебного заседания письменный отзыв, в котором указано, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> по делу № 

<

данные изъяты> АО «Трест «Связьстрой-4» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него ДД.ММ.ГГГГ открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО7, который в соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.01.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Согласно представленного в материалы кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Дата внесения предыдущего номера земельного участка в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, однако, участок носил статус ранее учтенного, декларированного, и точное местоположение его границ определить на местности не представилось возможным. Следовательно, к моменту окончания строительства линии связи истец не произвел индивидуализацию своего земельного участка путем определения его границ и постановки его на кадастровый учет, что означает, что на момент строительства линий связи земельного участка истца в натуре не существовало, а было лишь право на земельный участок, границы и местоположение которого не были определены. Согласия на строительство линии связи от истца не требовалось в силу закона, права его не нарушены и не могли быть нарушены при строительстве объекта. Кроме того, расположение ВОЛ на земельном участке, принадлежащем истцу не влечет нарушение его прав. Кабель связи, залегающий по глубине 1.2 м под землей, не мешает использовать истцу земельный участок по назначению. Удовлетворение требований ФИО1 повлечет ряд негативных последствий для абонентов региона, потребует серьезных финансовых и временных затрат. Считают, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силе ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.

В силу ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» линейно-кабельные сооружения связи - сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи. Линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи. 

Сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу и полежат государственной регистрации права собственности и других вещных прав.

Как установлено в судебном заседании, рабочий проект прокладки ВОЛС выполнен согласно действующим нормам проектирования и правилам прокладки линий связи.

Согласно положениям ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешённом использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, а также дежурные кадастровые карты (планы), содержащие сведения о местоположении земельных участков, предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, ан которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серия КВО №.

В кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Однако, имеется указание о том, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно информации, предоставленной администрацией Белохолуницкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании постановления администрации Белохолуницкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена документация по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта ВОЛС на участке: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (д. 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>.

Из постановления администрации Белохолуницкого городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанным постановлением утверждена документация по планировке и межеванию территории для строительства линейного объекта «Волоконно-оптическая линия связи «ВОЛС» на участке: 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>») на территории 

<

адрес> на основании протокола публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ и заключения о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения о рассмотрении проекта планировки и проекта межевания территории с проектом межевания в его составе для строительства линейного объекта от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ были проведены публичные слушания по проекту планировки и проекту межевания территории для строительства линейного объекта: «Волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС)» на участке 

<

данные изъяты> (

<

адрес>, 

<

данные изъяты>) - 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. В ходе публичных слушаний было принято к рассмотрению предложение: одобрить проект планировки и межевания территории, при этом предложение было поддержано.

Таким образом, суд считает установленным, что действия акционерного общества «Трест «Связьстрой-4» по прокладке спорного кабеля носили законный характер, поскольку совершены с соблюдением необходимой процедуры. При этом истец ФИО1 не был лишен возможности участия в проведенных администрацией публичных слушаниях. 

Также суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о том, что проходивший кабель линии связи на принадлежащем ему земельном участке нарушает его права как собственника земельного участка.

На представленных истцом фотографиях изображен земельный участок, не огороженный какой-либо изгородью, сельхознасаждения на нем отсутствуют, земельный участок находится в запущенном состоянии.

Кроме того, вопреки доводам истца, подготовки к строительству дома на данном земельном участке не усматривается, также не представлено истцом документов в виде разрешений на строительство какого-либо жилого дома на данном участке. 

Отрезок кабеля ответчика является подземным, находится на глубине 1,2 м. и не требует выделения поверхности земельного участка, которая используется для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Наличие на земельном участке истца подземной линии связи само по себе не свидетельствуют о существовании препятствий к использованию истцом земельного участка по целевому назначению.

Каких-либо доказательств невозможности пользоваться земельным участком по его целевому назначению по причине наличия отрезка подземного кабеля истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. № 578, не предусмотрен запрет на ведение сельскохозяйственной деятельности или производство сельскохозяйственной продукции в охранной зоне линий связи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт нарушения его прав как собственника земельного участка на пользование земельным участком действиями ответчика. Также истцом не представлены доказательства того, что его права нарушены прилегающими линиями связи. 

Кроме того, в настоящее время граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Согласно данным публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен в границах кадастрового квартала 

<

данные изъяты> без координат границ участка, на публичной кадастровой карте участок не отмечен.

В судебном заседании примерное расположение участка в границах кадастрового квартала устанавливалось со слов истца и по представленным истцом фотографиям, а также с использованием распечатанного спутникового снимка с «Яндекс-карты».

Само по себе отсутствие координат границ земельного участка не может являться основанием для отказа в иске, однако, судом было установлено, что в той области публичной кадастровой карты, где, по утверждению истца, находится его земельный участок, по ходу кабеля ВОЛС при его проектировании было проведено межевание земельного участка с выделением земельного участка под кабель ВОЛС (о чем имеются сведения и в проекте планирования и межевания территории для строительства ВОЛС и публичной кадастровой карте), данное межевание недействительным не признавалось. Кабель проведен в пределах выделенного под цели связи земельного участка. 

Согласно ст.11 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент строительства кабеля) под земельным участком понимается часть поверхности земли, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно положениям Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» границы определяются посредством осуществления межевания и отображения данных о границах земельного участка при постановке на государственный кадастровый учет.

Соответственно, в настоящее время кабель проведен в пределах отведенного ему при межевании земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о возложении обязанности прекратить нарушение права пользования земельным участком, обязании перенести кабель за пределы земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.