Дело № 2а-2934/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Л.П.,

при секретаре: Фроловой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административными исками к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 31 марта 2017 года административные дела № 2а-2834/2017, № 2а-2935/2017, № 2а-2936/2017, № 2а-2937/2017, 2а-2938/2017 и № 2а-2853/2017 по административным искам ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство.

В обосновании требований административный истец указал, что, 13 апреля 2017 года в рамках исполнительных производств № 19307/1774025-ИП, № 19299/17/74025-ИП, № 19298/17/74025-ИП, № 19300/17/74025-ИП, № 19303/17/74025-ИП, № 19315/17/74025-ИП в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, им были поданы заявления о наложении ареста на имущество должников, однако, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 его о принятом решении по заявлению не уведомил, таким образом, ему отказано в предоставлении информации.

В связи с этим, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении в адрес истца постановлений о наложении ареста на имущество должников, либо постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязать судебного пристава-исполнителя уведомить истца о принятом решении по заявлению о наложении ареста на имущество должников. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что 20 апреля 2017 года он направил почтой ответ на заявление административного истца о наложении ареста на имущество должников от 13 апреля 2017 года. 

Представители административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, УФССП по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, иск об оспаривании действий должностного лица подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий – неправомерности действий должностного лица и нарушения этими действиями прав истца.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находятся следующие исполнительные производства:

№ 19307/17/74025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 052934423 от 13 мая 2014 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ 19300/17/74025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 047409028 от 17 сентября 2013 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска;

№ 19303/17/74025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 052934424 от 13 мая 2014 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ 19315/17/74025-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 052934425 от 13 мая 2014 года, выданного Мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска;

№ 19298/17/74025-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 047409029 от 17 сентября 2013 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска; 

№ 19299/17/74025-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа ВС № 047409030 от 17 апреля 2013 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска. 

13 апреля 2017 года истец обратился к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 с заявлениями о наложении ареста на имущество должников в рамках указанных исполнительных производств (л.д. 7, 16, 25, 34, 43, 52).

В материалах дела имеется ответ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска от 20 апреля 2017 года, направленный простым почтовым отправлением в адрес истца 21.04.17г. (что подтверждается представленным реестром), из которого усматривается, что 12 мая 2016 года, 17 мая 2016 года, 19 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 17 июня 2016 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, недвижимого имущества, принадлежащего должникам, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20 апреля 2017 года осуществлен выход по месту жительства должников, в связи с отсутствием должников проверить их имущественное положение не представилось возможным. 

Таким образом, ответ истцу на его заявление от 13 апреля 2017 года Калининским РОСП г. Челябинска был дан по существу.

Помимо вышеуказанного законодательства, порядок и сроки рассмотрения обращений граждан регулируются также «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденными ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, согласно п. 2.4 которых должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

По результатам рассмотрения заявления должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

В случае невозможности совершить исполнительные действия либо принять меры принудительного исполнения в течение срока, установленного для рассмотрения заявления (ходатайства), в постановлении об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства) указываются исполнительные действия, которые подлежат совершению, и (или) меры принудительного исполнения, которые подлежат применению в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения заявления (ходатайства).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по существу ответ на заявление истца был дан (о том, что меры к исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем принимаются, в частности вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации).

Не вынесение судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, как того требуют вышеупомянутые методические рекомендации, прав административного истца не нарушает, поскольку имущества у должников, которое могло бы быть арестовано на момент рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем не установлено. 

Поскольку судом не установлено бездействий административного ответчика, по заявлениям истца ответ направлен, права истца не нарушаются, суд не усматривает оснований для удовлетворения исков ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, Калининскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении ответа на заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: