Дело № 2-2253/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Шагаловой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что (дата) около 20 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением П.И.А., принадлежащего ему же, и «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением истца и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель П.И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, так как на момент причинения вреда гражданская ответственности истца не была застрахована по договору ОСАГО. В результате признания случая страховым ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123 000 рублей.

Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением №... от (дата). ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 150 300 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 5 000 рублей. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 27 300 руб. (150 300 - 123 000).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (дата) в адрес ЗАО «МАКС» была направлена досудебная претензия. (дата) претензия была получена ответчиком. 

Из ответа от (дата) следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения на основании соглашения от (дата), в связи с этим обязательства страховщика перед потерпевшим прекращаются.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере

Истец не обладает способностями, знанием и умением определять стоимость причинённого вреда, поэтому при подписании соглашения не мог определить реальный ущерб.

Кроме того, ответчик, как предполагает истец, сознательно ввёл истца в заблуждение относительно стоимости реального ущерба, а истец неосмотрительно доверился и не стал предпринимать своевременные шаги для оценки ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании вышеизложенного истец просит суд:

1. Признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от (дата) недействительным.

2. Взыскать с Ответчика: 27 300,00 руб. - в счет доплаты страхового возмещения, 5 000,00 руб. - затраты на проведение экспертизы, 276,00 руб. - почтовые расходы по отправке телеграммы, 81,65 руб. - почтовые расходы по отправке претензии, 71,65 руб. - почтовые расходы по отправке заявления о выдаче соглашения, 800,00 руб. - юридические услуги по составлению претензии, 2 500,00 руб. - составление искового заявления, 500,00 руб. - услуги по ксерокопированию документов, 2 000,00 руб. - представительские услуги, 1319,00 руб. - госпошлина

В судебное заседание истец и представитель его интересов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, пояснив суду, что в офисе страховой компании в ..., куда истец подавал документы о страховом случае, работник компании озвучил сумму 123 000 рублей и заявил, что это получилось согласно расчёта, сделанного экспертом после осмотра автомобиля истца.

Истец не является специалистом, поэтому поверил в правильность расчёта. 

Работник дал истцу на подпись порядка десяти документов, в которых предложил расписаться. Часть документов истцу были понятны, так как составлялись при его участии, а некоторые истец видел впервые. Но так как составление документов заняло продолжительное время, а времени у истца было мало, истец не стал прочитывать всё до конца.

О том, что истец подписал, среди прочего, соглашение со страховой компанией на фиксированную выплату, которую не смогу оспорить, узнал только после того, как обратился в юридическую компанию.

Истец считает, что при оказании услуг, коей является осуществление страховой выплаты исполнитель должен разъяснить потребителю особенности и последствия заключённой сделки. Работник ответчика, фактически, ввёл истца в заблуждение, разъяснив, что ущерб составил 123 000 рублей. На эти деньги истец не может восстановить автомобиль. Если бы истец услышал от страховщика, что сумма окончательная и обжалованию не подлежит, то истец бы никогда не согласился на такую сумму.

На основании ст. 178 ГК РФ истец просит удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требования, поддержала письменное возражение, представленное в материалы дела.

Суд, выслушав участников процесса, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, полагает заявленные не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 12 ст.12 вышеуказанного Федерального закона (в редакции на дату страхового случая) - 12. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 13 вышеуказанной статьи - Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ - Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства (марка обезличена), регистрационный знак №....

(дата) около 20 часов 00 минут у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением П.И.А., и «(марка обезличена)», г/н №..., под управлением истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водитель П.И.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному ДТП.

(дата) поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в присутствии истца.

В соответствии с п. 12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что (дата) между сторонами было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО Серия №... №... страхового события №..., произошедшего (дата) с участием автомобиля истца в размере 123 000 руб. 

Из п. 2 указанного соглашения следует, что потерпевший согласен с размером ущерба, проведенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Из п. 5 Соглашения следует, что после уплаты суммы, указанной в п. 1 настоящего соглашения, обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию, указному в п. 1 настоящего соглашения, в соответствии со ст. 407 и ст. 408 ГК РФ прекращается в связи с надлежащим исполнением страховщиком всех своих обязательств перед потерпевшим в полном объеме. 

Из п. 7 Соглашения следует, что подписывая настоящее Соглашение составленное в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший подтверждает, что страховщиком было разъяснено право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из п.9 Соглашения следует, что потерпевший после получения разъяснений Страховщика, указанных в п. 7 настоящего соглашения, полностью осознавая разницу между осуществлением страхового возмещения в натуре и осуществлением страхового возмещения в форме страховой выплаты, подтверждает свое согласие с осуществлением страхового возмещения в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (перечисление суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего - безналичный расчет).

В указанном соглашении имеются подписи, как представителя страховщика, так и ФИО1, который не отрицал свою подпись в указанном соглашении.

Довод истца о том, что ему на подпись дали много различных документов, требовалось время для их прочтения, у него не было время прочитать внимательно соглашение, а также, что он не обладает юридическим познаниями, поэтому подписал, не читая и не понимая смысл соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку противоречит данным истцом в судебном заседании объяснениям.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ - 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Оспаривая соглашение от (дата), в соответствии со ст. 178 ГК РФ, истец указывает, что соглашение является недействительной сделкой, поскольку при оказании услуг - осуществление страховой выплаты ответчик должен был разъяснить истца особенности и последствия заключенной сделки, однако работник ответчика фактически ввел истца в заблуждение, разъяснив, что ущерб составил 123 000 руб. Однако на эти деньги истец не может восстановить автомобиль. Если бы истец услышал от страховщика, что сумма окончательная и обжалованию не подлежит, то истец никогда не согласился бы на эту сумму.

В судебном заседании истец пояснил суду, что после ДТП, в течении нескольких дней, он ездил в знакомый автосервис и предварительно оценивал причиненный ущерб, который составил 150 000 руб.

Таким образом, заключая соглашение с ответчиком, истец знал, что размер ущерба составляет больше той суммы, которую указали стороны при заключении соглашения. Однако добровольно, без принуждения подписал соглашение, согласившись на возмещение ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки).

Из текста соглашения следует, что ответчиком разъяснены истцу все последствия заключения соглашения, а также то, что выплатой суммы в размере 123 000 руб. прекращаются обязательства страховщика перед истцом ввиду надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судом не установлено и суду не представлены доказательства, что ответчик вводил истца в заблуждение относительно размера страхового возмещения. Напротив, истец знал при подписании соглашения, что при оценке ущерба сумма составит больше 123 000 руб.

Довод представителя истца о том, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем предусмотрено законом, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку возможность заключения такого соглашения, без проведения экспертизы, прямо предусмотрено законом. 

Довод истца о том, что у истца не имелось возможности ознакомиться полностью с текстом соглашения, суд не может принять во внимание, поскольку суду не представлены тому относимые и допустимые доказательства.

Довод истца о том, что он является юридически неграмотным, также суд не может принять в качестве доказательства введение его в заблуждение ответчиком. Истец не отрицал, что у него имелась возможность не подписывать оспариваемое соглашение.

Поскольку судом не установлено, что соглашение заключена под влиянием заблуждения, то требование истца о признании соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от (дата) удовлетворению не подлежит.

Наличие в материалах дела доказательств об ином размере ущерба не является основанием для признания соглашения недействительным, поскольку стороны при определении размера страхового возмещения пришли к обоюдному соглашению об ином размере ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком истцу по соглашению от (дата) выплачено страховое возмещение в полном объеме - 123 000 руб., обязательство считается исполненным, поэтому требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 27 300 руб. удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат на проведение экспертизы, почтовых расходов по отправке телеграммы, претензии, на составление заявления о выдаче соглашения, на оплату юридических услуг по составлению претензии, поскольку ответчиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме до возникновения данных расходов.

Поскольку судом иск признан необоснованным и не подлежащим удовлетворению, то требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов (по составлению искового заявления в суд, услуги по ксерокопированию, представительские услуги, государственной пошлины) удовлетворению не подлежит, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)