№2а-2996/2023

УИД 23RS0036-01-2023-004377-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2023 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности 23АВ0718859 от 14.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК, СПИ ОСП ЦО г.Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО6, ГУ ФССП России по КК о признании постановления, действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУ ФССП по КК, СПИ ОСП ЦО 

<

адрес> ГУ ФССП по КК ФИО5 о признании постановления, действий (бездействий) незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП по КК получен для исполнения исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2994/2020 к судебному приставу-исполнителю ОСП по КО 

<

адрес> B.C. о возврате Отделом истцу незаконно удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП денежных средств.

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основано на том, что судебный пристав-исполнитель ФИО7 в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» не уведомив ФИО3, произвел принудительное взыскание с её счетов в банках денежных средств на сумму 498 288 рублей 98 копеек, несмотря на то, что сумма долга по судебному решению составляла 249 144 рублей 49 копеек. В процессе принудительного исполнения СПИ ФИО7 изъяла денежные средства с накопительных расчетных счетов, чем причинила ущерб ФИО3, нарушив условия долгосрочного вклада. Решение Советского районного суда судебный пристав-исполнитель ФИО7 добровольно исполнить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте заказным письмом с номером 35004077067634 от OCП по ЦО 

<

адрес> получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу №а-2994/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Свое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО5 мотивировал ссылкой на п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права взыскателя. 

В этой связи, просит суд признать действие СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу №а-2994/2020, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными. Обязать ОСП по ЦО возбудить исполнительное производство в соответствии с исполнительным листом № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом по делу №а-2994/2020 вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по КК. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила, что в административном исковом заявлении допущена описка при указании административных ответчиков, надлежащими административными ответчиками являются: ОСП по ЦО 

<

адрес> и СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО5 Просила признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействийя) СПИ ФИО5 при его вынесении, незаконными.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов настоящего административного дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО 

<

адрес> ГУ ФССП России по КК ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №а-2994/2020, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Предметом исполнения являлось: обязать ОСП по КО 

<

адрес> УФССП по КК возвратить ФИО3 удержанные в рамках исполнительного производства №-МП денежные средства. 

В возбуждении исполнительного производства было отказано со ссылкой на п.8 ч.1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП. 

Разрешая заявленные требования по существу суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, ФИО1, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Несоответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу изложенных положений действующего законодательства несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принимать меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Положения п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на то, что в связи с отсутствием в исполнительном документе содержания о принудительности исполнения, исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из исполнительного документа № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по делу №а-2994/2020 усматривается указание об обязании ОСП по КО 

<

адрес> УФССП по КК возвратить ФИО3 удержанные в рамках исполнительного производства №-МП денежные средства.

Таким образом, исполнительный документ неимущественного характера содержал обязательные действия, обязанности, которые должен совершить должник. Недостатков формы или содержания не содержал.

На протяжении двух месяцев рассмотрения дела в суде, судебный пристав-исполнитель ФИО5 и ОСП по ЦО 

<

адрес> письменного отзыва по существу заявленных ФИО3 требований, не представили, что лишает суд оценить доводы должностного лица и структурного подразделения ФССП относительно их действий.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем, незаконно и необоснованно, а действия СПИ ОСП по ЦО 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом по делу №а-2994/2020, должны быть признаны незаконными.

При этом, суд находит необходимым отметить, что как следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ и ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства, не лишен возможности обращения на основании ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 229-ФЗ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). 

Анализируя представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что отказ в возбуждении исполнительного производства в данной ситуации не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы взыскателя, из чего следует, что требования административного истца о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК, СПИ ОСП ЦО г.Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО6, ГУ ФССП России по КК о признании постановления, действий (бездействий) незаконными, - удовлетворить.

Признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО8, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства 20.03.2023, на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от 16.09.2020, выданного Советским районным судом по делу № 2а-2994/2020 в пользу взыскателя ФИО3, - незаконным. 

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара ГУ ФССП по КК ФИО8 от 20.03.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от 16.09.2020, выданного Советским районным судом по делу № 2а-2994/2020 в пользу взыскателя ФИО3, - незаконным. 

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 возбудить исполнительное производство в отношении должника ОСП по КО г. Краснодара УФССП по КК на основании исполнительного листа № ФС 028951402 от 16.09.2020, выданного Советским районным судом по делу № 2а-2994/2020 в пользу взыскателя ФИО3

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 08.09.2023.

Судья