УИД № 66RS0008-01-2023-001904-88

дело № 1-455/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 11 декабря 2023 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Монаховой А.И.,

при секретаре Гусейновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, защитника – адвоката Русских С.Я., подсудимой ФИО2, представителя потерпевшей – адвоката Долгоруковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Следователем ФИО2 обвиняется в том, что 02 ноября 2022 года в период с 13:50 до 14:00 часов, точное время предварительным следствием не установлено, на территории Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 управляя автомобилем GEELY GC6 государственный регистрационный знак 

<

№>, следуя по крайней правой полосе проезжей части проспекта Вагоностроителей, со стороны улицы Окунева в направлении улицы Чайковского, при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, остановилась перед регулируемым перекрестком проспекта Вагоностроителей с проспектом Дзержинского, где очередность движения определялась сигналами светофора, в нарушение п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения не приняла возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при включении разрешающего зеленого сигнала светофора, начала движение через перекресток проспекта Вагоностроителей с проспектом Дзержинского, и, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности, мокрое дорожное покрытие, видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не приняла возможных и своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушила требования п. 10.1. ПДД РФ, и создала своими действиями опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5. ПДД РФ, в нарушение п. 13.8. ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу ФИО3, которая начала переход проезжей части на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, и при включении красного сигнала светофора, запрещающего движение, заканчивала переход проезжей части направления движения со стороны улицы Окунева в сторону улицы Чайковского, в результате чего на проезжей части в районе дома 21 по проспекту Вагоностроителей допустила наезд на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения - закрытая механическая травма конечностей и головы в виде закрытого многооскольчатого перелома дистального метадиафиза левой большеберцовой кости с распространением линии перелома на диафиз левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального метадиафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков, закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости, раны в левой височной области головы, кровоподтека на наружной поверхности левой кисти, кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 квалифицированы следователем по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании защитник – адвокат Русских С.Я. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причиненный преступлением вред.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленное защитником ходатайство, дала согласие на прекращение уголовного дела и назначение ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознала противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ей деянии признала, раскаялась, загладила причиненный преступлением вред.

Представитель потерпевшей – адвокат Долгорукова В.Г. поддержала позицию адвоката о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, полагала, что ФИО2 приняла достаточные меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного преследования.

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное защитником ходатайство по следующим основаниям: 

Согласно ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф – денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ. В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, с неосторожной формой вины, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется; стороной защиты предъявленное ФИО2 обвинение не оспаривалось. 

При этом, как следует из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно. В ходе производства дознания ФИО2 раскаялся в содеянном, приняла меры к заглаживанию вреда: оказала медицинскую помощь потерпевшей сразу после случившегося, вызвав экстренные службы, оказывала материальную помощь потерпевшей, когда та находилась на стационарном лечении, покупая продукты питания, медикаменты, вещи. После того, как потерпевшая скончалась в больнице от пневмонии, взяла на себя бремя по оплате ее похорон и установлению надгробия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями уменьшила степень общественной опасности совершенного ею деяния.

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом суд учитывает, что в настоящем судебном заседании ФИО2 дала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны. 

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, - ФИО2, которая имеет среднемесячный доход в размере около 32 000 рублей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет.

Учитывая, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 было назначено судом в порядке особого судопроизводства, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, понесенные по настоящему делу процессуальные издержки - затраты на вознаграждение адвоката и представителя потерпевшего, участвовавших в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь п. 4 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Освободить ФИО2 на основании ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности. 

На основании ст.76.2 УК РФ назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей, установив срок уплаты судебного штрафа в течение 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить контроль за исполнением судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2 

Разъяснить ФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч.2 ст.104.4 УК РФ, ст.446.5 УПК РФ: в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6, 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Разъяснить ФИО2, что с учетом требований ч.6 ст.446.2 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в виде затрат на оплату труда адвоката и представителя потерпевшего за участие в ходе дознания в размере 8 970 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья – А.И. Монахова