Дело № 1-482/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 8 июля 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Беликеевой Н.В.

при секретаре Гусейновой Р.С.

с участием государственного обвинителя Власова Г.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Макарчука И.А., представившего ордер №... от (дата), удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в городе Волжском, Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

(дата) в 16 часов 09 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прибыл в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Агроторг», реализуя который, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в торговый ряд, где с полок витрины тайно похитил кофе «Эгоист» стоимостью 397 рублей, сыр «Lyebenforf» стоимостью 447 рублей 99 копеек, ветчину «Мират» стоимостью 259 рублей 99 копеек, упаковку влажной туалетной бумаги стоимостью 40 рублей 40 копеек, спрятав похищенное в находящийся при нем рюкзак, направился в сторону выхода из магазина. Однако, действия ФИО1 стали замечены работником магазина К., которая подошла к ФИО1 и, преградив тому путь, потребовала выдать похищенный товар. Не намереваясь отказываться от задуманного, осознавая, что действия его стали очевидными для окружающих, ФИО1 в 16 часов 13 минут с целью удержания при себе похищенного, для подавления воли К. к сопротивлению, из правого кармана курки достал нож, который применяя как предмет, используемый в качестве оружия высказал угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении К., которые та восприняла реально, отошла в сторону, тем самым освободив ФИО1 путь к выходу из магазина, с похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1 145 рублей 38 копеек.

ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в целях хищения продуктов питания в магазине «Пятерочка» демонстрировал потерпевшей нож, выразился в её адрес нецензурной бранью, но угрозу применить насилие не высказывал.

Однако, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей К. в судебном заседании о том, что она работает в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г

<

адрес> должности директора. (дата) она находилась на рабочем месте, в камеры видеонаблюдения увидела ранее незнакомого ФИО1, который товар брал со стеллажей и складывал в рюкзак, после чего направился к выходу из магазина. Она решила его остановить, чтобы предотвратить факт хищения. Когда ФИО1 стал подходить к выходу, не через кассовую зону, она окликнула его и потребовала показать содержимое рюкзака. На что ФИО1, проигнорировав ее требования, из правого карман куртки достал нож, махнул ножом в ее сторону и, выразившись нецензурно, сказал, чтобы она отошла, иначе он зарежет её. Она восприняла угрозу реально, отошла, а ФИО1 убежал с похищенным из магазина. В последующей в ОП-1 Управления МВД России по г. Волжскому она опознала ФИО1;

показаниями свидетеля Д. в судебном заседании о том, что она работает продавцом в магазине «Пятерочка». (дата) она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 10 минут ее позвала директор магазина К. и попросила подойти к кассам. Она подошла и увидела парня, как позже узнала ФИО1, которого К. окликнула и потребовала показать содержимое его рюкзака. ФИО1 требование проигнорировал, и пошел к выходу из магазина. Поравнявшись с ними, ФИО1 из кармана достал нож и направил в сторону К., выражаясь нецензурной бранью, сказав, что ее зарежет. К. испугалась, отошла, а ФИО1 выбежал из магазина с похищенным товаром;

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Г. о том, что он работает в ООО «Агроторг» в должности территориального менеджера по безопасности. (дата) он находился на своем рабочем месте. В дневное время ему позвонила директор магазина К. и сообщила, что неизвестный мужчина набрал и спрятал в свой рюкзак товарно-материальные ценности, а именно: кофе «Эгоист» стоимостью 397 рублей, сыр «Lyebenforf» стоимостью 447 рублей 99 копеек, ветчину «Мират» стоимостью 259 рублей 99 копеек, упаковку влажной туалетной бумаги стоимостью 40 рублей 40 копеек. После чего направился с похищенным к выходу, где был задержан К., которая потребовала выложить похищенный и товар, однако указанный мужчина стал угрожать ножом К., которая угрозы восприняла реально, после чего отпустила мужчину, который выбежал из магазина с похищенным товаром в неизвестном направлении. Таким образом ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 145 рублей 38 копеек. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, совершивший хищение из магазина имущества, задержан и им является ФИО1 (том 1 л.д. 148-149);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что она работает в должности продавца в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (дата) она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 16 часов 10 минут ее позвала директор магазина К. и попросила подойти к кассам. Подойдя к кассам, она с продавцом Б. увидела парня, как позже узнала ФИО1, которого К. окликнула и потребовала показать содержимое своего рюкзака. Парень требование проигнорировал, и пошел к выходу из магазина. Поравнявшись с ними, парень из кармана достал нож и направил в сторону К., выражаясь нецензурной бранью, сказав, что ее зарежет. К. испугавшись уступила дорогу парню, после чего тот выбежал из магазина с похищенным товаром. (дата) она опознала ФИО1 в ОП-1 УМВД РФ 

<

адрес> (том 1 л.д. 28, 171);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б. о том, что она работает в должности продавца в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>. (дата) она находилась на рабочем месте. Примерно в 16 часов 10 минут ее позвала директор магазина К. и попросила подойти к кассам. Подойдя к кассам, совместно с К. и В., к ним навстречу шел парень, как позже стало известно ФИО1 Ф..А., которого К. окликнула и потребовала показать содержимое своего рюкзака. Парень требование проигнорировал, и пошел к выходу из магазина. Поравнявшись с ними, парень из кармана достал нож и направил его в сторону К., выражаясь нецензурной бранью, сказав, что ее порежет. К. испугавшись уступила дорогу парню, после чего тот выбежал из магазина с похищенным товаром (том 1 л.д. 29);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С. о том, что (дата) он находился недалеко от ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес>, где ему сотрудники полиции предложили присутствовать в качестве понятого, на что он согласился. Затем он, второй понятой, два статиста, подозреваемый ФИО1 и защитник проследовали в кабинет 201. В кабинет была приглашена потерпевшая К., которая опознала мужчину под №..., который похитил продукты питания в магазине (дата) (том 1 л.д. 136);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П., которые аналогичны показаниям свидетеля С. (том 1 л.д. 138);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что (дата) он находился на суточном дежурстве. Примерно в 16 часов 30 минут поступил вызов в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> по факту нападения в целях хищения ТМЦ, после чего он в составе СОГ выехал на место происшествия. С целью установления всех обстоятельств произошедшего, он просмотрел видеозапись за (дата), на которой было видно, что камера установлена на входе в магазин. На записи видно как в магазин входит молодой человек, одетый в темную куртку, на спине весит рюкзак. Через некоторое указанный молодой человек, выбегает из магазина, при этом в левой руке у него находится предмет, предположительно похожий на нож. Вторая камера установлена в торговом ряду с крупами. На записи видно как молодой человек перекладывает ТМЦ из корзины для покупок в рюкзак. Далее молодой человек надевает рюкзак на спину, и направляется к выходу. В связи с тем, что изъять запись с камер видеонаблюдения не представлялось возможным, он при помощи мобильного телефона записал на видео, запись с камеры видеонаблюдения с монитора стационарного компьютера (том 1 л.д. 33-35).

Также виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными стороной обвинения:

отношением директора магазина ООО «Агроторг» К. от (дата), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое (дата) в магазине «Пятерочка» по адресу: г. 

<

адрес> Ленина, 67а совершило хищение ТМЦ, а именно: кофе «Egoiste» стоимостью 397 рублей, сыр «Lyebenforf» стоимостью 447 рублей 99 копеек, ветчину «Мират» стоимостью 259 рублей 99 копеек, упаковку влажной туалетной бумаги «Tolli CL» стоимостью 40 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 5);

справкой директора ООО «Агроторг» К. от (дата) о стоимости, согласно которой стоимость кофе «Egoiste» составляет 397 рублей, стоимость сыра «Lyebenforf», весом 0,896 кг составляет 447 рублей 99 копеек, стоимость ветчины «Мират» составила 295 рублей 99 копеек, стоимость упаковки туалетной бумаги «Tolli CL» составляет 40 рублей 40 копеек (том 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от (дата) по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был осмотрен магазин «Пятерочка», откуда (дата) ФИО1 похитил ТМЦ (том 1 л.д. 7-14);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от (дата), согласно которым у свидетеля П. был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7+», в котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения за (дата), установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 36-39);

протоколом осмотра от (дата), согласно которого с участием специалиста Л. был осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 7+», в котором имеются видеозаписи с камер видеонаблюдения за (дата), установленных в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра видеофайлы были скопированы на оптический диск CD-R (том 1 л.д. 42-44);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому потерпевшая К., среди предъявленных ей трех лиц для опознания, опознала ФИО1, который (дата) похитил продукты питания в магазине, и когда факт хищения был установлен, она попыталась мужчину остановить, мужчина стал угрожать ножом, после чего скрылся с похищенным. Опознала по славянской внешности, залысинам, темным бровям, носу (том 1 л.д. 58-61);

протоколом предъявления лица для опознания от (дата), согласно которому свидетель В., среди предъявленных ей трех лиц для опознания, опознала ФИО1, который (дата) похитил продукты питания в магазине, и когда факт хищения был установлен, К. попыталась мужчину остановить, то мужчина стал угрожать ножом, после чего скрылся с похищенным. Опознала по славянской внешности, залысинам, темным бровям, носу (том 1 л.д. 62-65);

протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшей К. и обвиняемым ФИО1, согласно которому потерпевшая К. подтвердила своим показаниями, данные ранее в качестве потерпевшей, согласно которым (дата) ФИО1 похитил продукты питания в магазине, и когда факт хищения был установлен, она пыталась ФИО1 остановить, но ФИО1 стал угрожать ножом, после чего скрылся с похищенным (том 1 л.д. 68-70);

протоколом осмотра от (дата), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которым был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, на котором запечатлен момент совершения хищения ФИО1 ТМЦ, принадлежащих ООО «Агроторг» (том 1 л.д. 150-154).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено. Таким образом, представленные доказательства суд считает полученными в установленном законом порядке, и они могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Так, ФИО1 напал на К. в целях хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг», угрожая применить насилие опасное для её жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа.

Умысел подсудимого на хищение имущества ООО «Агроторг», подтверждается установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами, а именно, что ФИО1 из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу продукты питания и туалетную бумагу, покинул магазин «Пятерочка» с указанным товаром, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что нападение ФИО1 в целях хищения имущества ООО «Агроторг» было совершено с угрозой применения насилия в отношении потерпевшей К. опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Указанные обстоятельства, нашли свое подтверждение в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших и свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угрозу применения насилия потерпевшей, а только выразился нецензурной бранью, суд не может принять во внимание, поскольку в судебном заседании допрошенные потерпевшая К., свидетель Д. пояснили, что ФИО1 из кармана достал нож и направил в сторону К., выражаясь нецензурной бранью, сказал, что её зарежет.

Не доверять показаниям потерпевшей К., Д. у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой, и другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО1, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признакам: разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений. 

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №... от (дата), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психи не страдал и не страдает, а потому он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими (том 1 л.д. 133-134).

При назначении наказания, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.73 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления при наличии непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

По убеждению суда, назначение такого вида наказания подсудимым соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей. Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы, соответственно, в целях обеспечения исполнения приговора избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: 

<

...> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.В. Беликеева

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.В. Беликеева