Дело № 2-3038/2017 08 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л.Е.М.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебные расходы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л.Е.М.», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 285 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 170,68 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2017 года в размере 87 767,26 рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что на основании трудового договора от 04 июня 2015 года был принят на работу в ООО «Л.Е.М.» на должность производителя работ с установлением заработной платы в размере 15 000 рублей на период испытательного срока (3 месяца) и 35 000 рублей после испытательного срока, 01 декабря 2016 года был уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). Фактически с 01 декабря 2016 года работодатель просил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец не возражал против составления указанного заявления, но только после выплаты задолженности по заработной плате. Не получив нужного заявления, ответчик уволил истца, не ознакомим с приказом об увольнении и не произведя окончательного расчета, 08 декабря 2016 года выдал истцу трудовую книжку с записью об увольнении по желанию работника. По причине незаконного увольнения истец с 01 декабря 2016 года по 10 января 2017 года оставался без работы и заработка. Кроме того, за весь период работы истцу выплачивалась заработная плата в размере 15 000 рублей, тогда как по условиям трудового договора с 01 сентября 2015 года истец должен был получать заработную плату в размере 35 000 рублей, при увольнении, а также до настоящего времени задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком не выплачены.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражал, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, выплату истцу компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, отсутствие основания для удовлетворения требования о компенсации за время вынужденного прогула.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Как определено ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как установлено ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. 

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Из материалов дела следует, что 04 июня 2015 года между ФИО1 и ООО «Л.Е.М.» был заключен трудовой договор 

<

№>, по условиям которого истец был принят на работу на должность производителя работ на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца /л.д. 9-12/.

В соответствии с п. 3.1.1 договора работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату на время испытательного срока в размере 15 000 рублей, после испытательного срока в размере 35 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки 01 декабря 2016 года истец был уволен с должности производителя работ в ООО «Л.Е.М.» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию), приказ об увольнении 

<

№> от 01 декабря 2016 года, с 18 января 2017 года истец принят на работу в АО «ВАД» /л.д. 49-50/.

Согласно пояснениям истца с учетом условий трудового договора с сентября 2015 года его заработная плата должна была составлять 35 000 рублей, тогда как фактически ответчик производил выплату заработной платы в размере 15 000 рублей, лишь в августе 2016 года ответчик выплатил истцу заработную плату в размере 30 000 рублей, в связи с чем согласно представленному истцом расчету задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по 01 декабря 2016 года составила 285 000 рублей.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что в соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой частью, в силу которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ данный Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 03 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, вступает в силу со дня, указанного в этом законе или ином нормативном правовом акте либо в законе или ином нормативном правовом акте, определяющем порядок введения в действие акта данного вида. Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Таким образом, учитывая вступление в действие новых положений трудового законодательства, к правоотношениям сторон по настоящему делу при исчислении срока обращения в суд, применению они подлежат в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года, на предшествующий период распространяются нормы ранее действующей редакции ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в суд истец обратился 19 апреля 2017 года /л.д. 36/, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период по сентябрь 2016 года истцом заявлены за пределами срока для обращения в суд.

При пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в п. 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

В данном случае, разрешая вопрос о восстановлении пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, суд учитывает, что первоначально истец обратился с аналогичными требованиями в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 28 декабря 2016 года, определением судьи иск ФИО1 был оставлен без движения и 06 марта 2017 года возвращен в связи с неполным исполнением требований судьи, указанных в определении об оставлении без движения иска /л.д. 77-80/, копию определения о возвращении иска истец получил лишь 29 марта 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд в отношении предъявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентябрь 2016 года, поскольку первоначально истец предъявил требований в указанной части в пределах установленного процессуального срока, после получения копии определения суда о возвращении иска в разумный срок обратился повторно в суд с аналогичными требованиями.

Оснований для восстановления пропущенного срока в отношении требований о взыскании задолженности по заработной плате до сентября 2016 года суд не усматривает, надлежащих доказательств наличия указанных оснований истцом в нарушение ст. 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, учитывая длящийся характер правоотношений, являются несостоятельными в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия, а именно заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае начисление истцу оплаты заработной платы в спорный период в заявленном истцу размере должностного оклада не производилось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, нарушения трудовых прав нельзя признать длящимся.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд /л.д. 89/, учитывая установленное обстоятельство пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 60 000 рублей, оснований для удовлетворения иска в указанной части требований в остальной части не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ссылаясь на указанную норму права, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 01 октября 2015 года по 08 ноября 2017 года в размере 87 767,26 рублей.

Представленный истцом расчет компенсации судом проверен, признан арифметически верным, данный расчет учитывает внесенные в положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации изменения, а также изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в спорный период, доказательств в опровержение представленного расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, с учетом применения к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за задержку выплат лишь в части задолженности, образовавшейся за период с сентября 2016 года по декабря 2016 года, размер компенсации за нарушение выплаты заработной платы за указанный период по состоянию на 08 ноября 2017 года исходя из расчета истца, с которым соглашается суд, составляет 14 054 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Наличие у истца 42 дней неиспользованного отпуска ответчиком в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуто, указанный истцом средний дневной заработок в размере 1 194,54 рублей ответчик не оспаривал.

Представленный истицей расчет компенсации за неиспользованный отпуск соответствует положениям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", доказательств в опровержение произведенного истцом расчета ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о выплате истцу при увольнении компенсации неиспользованного отпуска в полном размере со ссылкой на представленный в материалы дела акт от 06 декабря 2016 года и показания допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших указанный акт, согласно которому истец, находясь в офисе ООО «Л.Е.М.» самовольно взял со стола директора деньги в размере 60 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку факт выплаты работнику денежных средств должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, ведомостями о выплате заработной платы, расходными ордерами, иными платежными документами с подписью истца о получении денег, однако, в данном случае такие доказательства суду не предоставлены. Представленный акт от 06 декабря 2016 года подписи истца не содержит, указанная в нем сумма не соответствует размеру истребуемой компенсации и однозначно не позволяет идентифицировать данную сумму в качестве компенсации неиспользованного отпуска, показания свидетелей указанных противоречий устранить не позволили.

Таким образом, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены, суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение компенсации за неиспользованный отпуск в заявленном истцом размере 50 170,68 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 35 000 рублей суд не усматривает, поскольку требований о признании увольнения незаконным истцом заявлено не было, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется. При этом, суд также учитывает, что трудовая книжка при увольнении была выдана истцу, что последним не оспаривается, в связи с чем оснований полагать, что в результате незаконных действий ответчика истец был лишен возможности трудоустройства в заявленный период не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлен факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в невыплате истцу причитающихся денежных средств, в связи с чем суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика ущемлены его трудовые права. 

Оценивая степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Данная сумма, по мнению суду, является обоснованной и соразмерной вреду, причиненному незаконными действиями ответчика, с учётом периода неисполнения обязанностей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 08 декабря 2016 года, заключенный истцом с ФИО2, представляющим интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, оригиналы расписок исполнителя о получении в счет оплаты договора от истца 70 000 рублей /л.д. 13,75,76/.

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанному договору и распискам не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 70 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание удовлетворение иска в части, учитывая объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 684 рублей, от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Л.Е.М.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 14 054 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 170,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Л.Е.М.» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3684 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.