Судья Жила Н.Л. Дело № 7-12-218/2024

Р Е Ш Е Н И Е

30 июля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – ФИО3 с выводами судьи не согласился и в поданной в Приморский краевой суд жалобе ставит вопрос об изменении постановления судьи в части вида назначенного наказания, просит назначить наказание в виде административного штрафа.

ФИО1, потерпевшая ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились; от потерпевшей ФИО2 и её представителя ФИО5 поступили письменные возражения на жалобу с ходатайством о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – ФИО3, прихожу к выводу о необходимости отмены вынесенного по делу постановления судьи.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 11 ноября 2023 года в 13 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Ниссан Х-Треил государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, судья городского суда пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 указанного правонарушения, квалифицировав её действия по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако такой вывод судьи городского суда нельзя признать обоснованным исходя из следующего.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 названного Кодекса предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, является наличие и степень тяжести вреда, причиненного потерпевшему в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

На основании части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Частью 2 ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что порядок проведения судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, пунктом 6 которых предусмотрено, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Согласно пункту 3 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года № 346н, порядок привлечения эксперта к судопроизводству, его права, обязанности и ответственность, содержание работы и требования к процессуально предусмотренным экспертным документам определяются действующим законодательством Российской Федерации, регулирующим конкретный вид судопроизводства.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В качестве доказательства наличия вреда, причиненного здоровью потерпевшей ФИО4 и его степени тяжести в материалы дела представлен акт дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/185/2024 от 6 февраля 2024 года, составленный врачом – судебно-медицинским экспертом ГБЗ «ПК Бюро СМЭ» ФИО6 на основании определения о направлении на судебно-медицинское обследование № 1531 от 24 января 2024 года.

Между тем, в указанном акте обследования отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также расписки эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 того же Кодекса.

При этом сведений о разъяснений прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит и определение должностного лица о направлении ФИО4 на судебно-медицинское обследование от 24 января 2024 года.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Таким образом, учитывая, что акт дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/185/2024 от 6 февраля 2024 года не соответствует требованиям к порядку назначения и производства экспертизы, он не может быть признан допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, а наличие и степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, влияющие на квалификацию вмененного ФИО1 правонарушения, по делу надлежащим образом не установлены.

Судья городского суда при рассмотрении дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, чем допустил существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности вынесения постановления по рассматриваемому делу об административном правонарушении не истек, в связи с чем препятствий для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

При данных обстоятельствах постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела с учетом вышеизложенного судье Находкинского городского суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы и на основании её результатов постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 о несогласии с назначенным административным наказанием подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с невозможностью предопределения выводов суда относительно доказанности вменяемого административного правонарушения и подлежащего назначению административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 26 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить в Находкинский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Судья А.В. Фаленчи