П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г. Новочеркасск 14 июня 2018 года

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кравченко С.М., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новочеркасска Трофимова А.Ю., обвиняемых ФИО1 и ФИО2, защитников-адвокатов Антонеску А.В., предоставившего удостоверение №, ордер №, ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Пеньковой С.В., рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело поступило в Новочеркасский городской суд Ростовской области 

<

дата>. В этот же день копия обвинительного заключения вручена ФИО1 и ФИО2

Обвиняемыми и их защитниками - адвокатами 

<

дата> после ознакомления с материалами уголовного дела заявлены ходатайства о проведении по делу предварительного слушания.

Учитывая изложенное, судом назначено предварительное слушание по настоящему делу.

Потерпевшими заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку ущерб, причиненный преступлением, заглажен, претензий к ним не имеют.

Обвиняемые также заявили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон. Согласно заявленным ходатайствам, обвиняемые примирились с потерпевшими, загладили причиненный преступлением ущерб.

Защитники - адвокаты поддержали заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств.

Выслушав мнения сторон, изучив заявленные ходатайства, исследовав необходимые материалы дела, прихожу к выводу о возможности удовлетворения заявленных ходатайств и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Так, ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно – опасный характер совершаемых им деяний, из корыстных побуждений, 

<

дата> около 17 часов прибыл на дачных участок своего отца ФИО7, расположенный по 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, проник на территорию указанного дачного участка, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО7 металлические трубы в количестве 10 штук длиной 2,5 метра каждая, стоимостью 707 рублей 50 копеек за трубу, общей стоимостью 7075 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный ущерб на указанную сумму (эпизод № 1).

Он же, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер совершаемых им деяний, в период времени с 23 часов 

<

дата> по 01 час 

<

дата>, находясь около входа на территорию ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, вступил в преступный сговор со своим знакомым ФИО2, с которым распределили роли, согласно которых вдвоем применяя физическую силу, решили похитить автомобильные аккумуляторы, установленные на грузовых автомобилях, припаркованных на территории указанного предприятия. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и при этом осознавая необходимость затраты физических сил, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа, пролезли под воротами запасного выезда, тем самым незаконно проникли на участок территории ООО «

<

данные изъяты>», предназначенный для постоянного и временного хранения (отстоя) автотранспортных средств, с целью их сохранности. ФИО1 и ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя совместными усилиями, путем свободного доступа, надев на руки матерчатые перчатки, принесенные с собой, тайно похитили с грузовых автомобилей: КАМАЗ - 65201, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, КАМАЗ - 65115, государственный регистрационный знак №, МАЗ-6731 Купава, государственный регистрационный знак №, припаркованных на территории указанного предприятия, автомобильные аккумуляторы, а именно-автомобильные аккумуляторы «Санфокс» в количестве 2 штук, общей стоимостью 20994 рубля, принадлежащие ООО «Миля-Сервис», автомобильные аккумуляторы «Мульти Мега» в количестве 2 штук, автомобильный аккумулятор «Вирбак» в количестве 1 штуки, общей стоимостью 30751 рубль, принадлежащие ООО «Грузоперевозки», автомобильные аккумуляторы «Барс» в количестве 2 штук, общей стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После этого, ФИО1 и ФИО2, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «Миля-Сервис» ущерб на общую сумму 20994 рубля, ООО «Грузоперевозки» ущерб на общую сумму 30751 рубль, Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1 по первому эпизоду следственным органом квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с применением значительного ущерба гражданину, а действия ФИО1 и ФИО2 по второму эпизоду квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий обвиняемых сторонами не оспаривается.

Обвиняемые ранее не судимы, привлечены к уголовной ответственности за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, причиненный потерпевшим вред они загладили, с потерпевшими примирились, в связи с чем, условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом обстоятельства соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236, 239 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписке и невыезде и надлежащем поведении, по вступлению отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, переданные представителю потерпевшего считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд Ростовской области.

Судья С.М. Кравченко