Дело №1-257/2024

32RS0027-01-2024-001841-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Астаховой И.А., 

при секретаре Аксеновой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Дятлова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Жирнова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

дата> примерно с 4 часов до 5 часов 16 минут ФИО1, находясь вблизи 

<

адрес>, в ходе возникшего с С. конфликта, действуя умышленно в ответ на противоправное поведение С., выразившееся в провоцировании драки и оскорблении ФИО1 нецензурной бранью в присутствии иных лиц, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С., нанес последнему один удар правым кулаком в лицо, отчего тот упал на землю, а затем не менее пяти ударов правым кулаком в лицо С., причинив последнему телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, геморрагическим очагом в лобной доле слева, переломом затылочной кости, переломом стенок левой гайморовой пазухи, переломом костей носа с локализацией множественных гематом и ссадин мягких тканей в области лица, затылочной области, которые по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался, подтвердив оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым примерно в 2021 году он познакомился с С., который всегда был настроен к нему враждебно. Примерно в 23 часа 

<

дата> он с К.Е. и К.Д. приехали в клуб 

<

адрес>, где также находились С. со своим другом Т., которые отдыхали в указанном баре, распивали спиртные напитки. На агрессию С. он пытался не реагировать. После закрытия указанного бара в 4 часа 

<

дата> на улице к ним с К.Е. неоднократно подходил С., просил сигареты, на что он пояснял, что сигарет у него нет, после чего С. позвал его драться, на что он ответил отказом. Тогда С. в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, снова звал драться, на что он снова ответил отказом и направился с К.Е. в сторону общежития. Затем С. догнал их, попросил у К.Е. зажигалку и снова предложил ему подраться, на что он также ответил отказом, после чего С. подошел к нему вплотную и оскорбил, на что он нанес тому удин удар правым кулаком в лицо, от которого С. упал спиной на асфальт. Когда С. попытался встать, он взял его левой рукой за одежду в область груди и правым кулаком нанес С. пять ударов по лицу. Затем к последнему подбежал Т., который привел того в чувства, и те пошли в сторону ул.Фокина г.Брянска. В содеянном раскаивается.

Подтверждая факт причинения С. телесных повреждений, ФИО1 написал явку с повинной. (л.д.19) 

Помимо личного признания виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Из показаний потерпевшего С. следует, что примерно с 23 часов 

<

дата> он с Т. и К.В. отдыхали в клубе 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, где также находились ФИО1 с К.Е. и К.Д. Во время танцев ФИО1 неоднократно его толкал, после чего предложил выйти с ним на улицу, на что он (С.) согласился. В нескольких метрах от указанного клуба ФИО1 нанес ему один удар кулаком в лицо, после чего он упал и потерял сознание, очнулся в больнице. 

Из показаний свидетеля Т. следует, что примерно с 23 часов 

<

дата> он с С. и К.В. отдыхали в клубе 

<

адрес>, распивая спиртные напитки, где также находились ФИО1 с ФИО2 между С. и ФИО1 в баре не было. После 4 часов они с К.В. обнаружили С. лежащим на асфальте без сознания, на лице и голове которого имелись следы крови. Рядом с С. стояли ФИО3

Из показаний свидетеля К.В. следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Т.

Из показаний свидетеля К.Е. следует, что примерно в 23 часа 

<

дата> она с ФИО4 приехали в клуб 

<

адрес>, где также находился С., который провоцировал ФИО1 на драку, несколько раз подходил к последнему и звал с ним (С.) подраться, на что ФИО1 пытался не реагировать. Примерно в 4 часа 

<

дата>, когда после закрытия бара они с ФИО1 пошли к лестнице, ведущей на ул.Набережную, к ним подбежал С., между последним и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес С. один удар правым кулаком в лицо, от чего последний упал на спину, после чего ФИО1 нанес С. еще один удар правым кулаком в лицо, от чего последний потерял сознание. Затем к С. подбежал Т., она и ФИО1 ушли. Когда С. находится в состоянии алкогольного опьянения ему свойственно провоцировать конфликты. 

Указанные обстоятельства свидетель К.Е. подтвердила 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте. (л.д.102-113)

Из показаний свидетеля Р., сотрудника ОУР УМВД России по г.Брянску, следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к нанесению телесных повреждений С. 

<

дата> ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

<

дата> участвующий в осмотре участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес>, ФИО1 указал, что на указанном участке местности он нанес С. не менее 5 ударов. (л.д.11-14) 

<

дата> в 5 часов 16 минут поступил в ГАУЗ «Брянская городская больница №1» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени, геморрагический очаг лобной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости, переломы костей лицевого скелета (костей стенок носа, стенок левой гайморовой пазухи), гемосинус, множественные ушибы мягких тканей лица»; пациент от лечения в нейрохирургическом отделении указанного медицинского учреждения отказался, выбыл в 13 часов 28 минут 

<

дата>. (л.д.17) 

<

дата> С. поступил на лечение в ГАУЗ «Брянская областная больница №1» с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, перелом затылочной кости, субарахноидальное кровоизлияние, очаг контузии левой лобной доли, перелом верхнечелюстной пазухи, костей носа, гемосинус». (л.д.18)

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №..., при обращении 

<

дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у С. отмечены телесные повреждения в виде закрытой черепно-лицевой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальным кровоизлиянием, геморрагическим очагом в лобной доле слева, переломом затылочной кости, переломом стенок левой гайморовой пазухи, переломом костей носа с локализацией множественных гематом и ссадин мягких тканей в области лица, затылочной области, которые могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами, не исключено 

<

дата>, по признаку опасности для жизни человека относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, в момент причинения указанных повреждений пострадавший мог находиться в любом положении тела в пространстве и был обращен к травмирующим предметам областями локализации повреждений. (л.д.71-74)

Из показаний эксперта Х. следует, что указанная выше травма могла образоваться от не менее двух контактных взаимодействий с травмирующим предметом (предметами). 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Анализируя и оценивая показания потерпевшего, свидетелей обвинения, приведенные в приговоре, суд отмечает их последовательность, логичность и то, что в совокупности с другими доказательствами по делу они устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в их достоверности и правдивости у суда не имеется. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено. 

Протоколы следственных действий, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Выводы исследованного в судебном заседании и приведенного в приговоре экспертного исследования сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертом вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы эксперта аргументированы, полны, научно обоснованы. Порядок назначения экспертизы по делу не нарушен, заключение эксперта соответствует закону. 

Положенным в основу приговора показаниям ФИО1 суд доверяет, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются с совокупностью других доказательств по делу, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, результатами судебной экспертизы и следственных действий, иными материалами, исследованными судом.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес С. не менее шести ударов кулаком в лицо, причинив последнему телесные повреждения, относящиеся по признаку опасности для жизни к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий здоровью.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту прохождения военной службы командиром воинской части - положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органу следствия на первоначальных этапах расследования значимой информации об обстоятельствах совершенного преступления, мотивах и целях его совершения, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также состояние здоровья его родителей. 

Признавая смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд учитывает, что С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно требовал от ФИО1 подраться, в присутствии посторонних лиц оскорблял последнего, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, тем самым спровоцировал конфликт, вследствие которого ФИО1 нанес С. не менее шести ударов по лицу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Ввиду изложенного суд считает справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. Более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, которое, по мнению суда, может быть достигнуто без его изоляции от общества, принимая во внимание вышеизложенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в период испытательного срока.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде наблюдение командования воинской части подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Учитывая материальное положение ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить последнего от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде наблюдение командования воинской части. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- медицинскую карту №..., - считать возвращенной в ГАУЗ «Брянская городская больница №1»,

- медицинскую карту №..., - считать возвращенной в ГАУЗ «Брянская областная больница №1».

Процессуальные издержки в размере 6584 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Астахова